《爱情坐着慢火车》序一
马儿啊，你慢些走
在得知马非马即将出书的消息后，我的第一反映是嫉妒。他在给我打电话嘱我为他的书写一个叫做“序”的玩意时，显然忽略了这一点，我在电话里假意向他表示了祝贺，不知道他是否在电话那头感觉到了酸意，但我，确确实实地，嫉妒了！
因为多年来，我一直在媒体圈里厮混，经常将一些垃圾文字十分廉价地兜售，虽然不十分富足，却可得温饱。而马非马与我可以说是年相若也，如今道却不相似，他是一位衣食无忧的公职人员，居然明目张胆地与我抢饭吃，而且看起来来势还很凶猛，让我心里很是不爽。于是，很快地，我定下了写作的基调：以贬损为主，兼以伪善的意见和建议，以此来让我的心理稍感平衡。
和马非马认识已有数年，第一次见面好像是在麻桌上，由此可见此人是多么地贪玩。那一次，他丝毫不顾及我以及其他两位麻友的心理承受能力，以迅雷不及掩耳之势无情地将我们身上的钱财劫掠一空，之后用其非法所得请我们奢侈了一下，席间还忘不了对我们进行羞辱，搬出了台湾淡江大学前校长居浩然先生的“麻经”，诸如不迟到、不早退、不怨天、不尤人、不念念有词、不用力摔牌、输赢现款，决不欠帐等等。我马上意识到，这家伙是个博学的人，而且，是一个牌风浩荡的人。他同时也告诉我们，从一个人的牌风和酒风能看出他的人品。
记忆中，那天他也展示了他的酒风，喝了很多酒，散伙时，他又从所剩无几的非法所得里为我们支取了车马费，我忿忿地接过钱，接受了“失节”和“饿死”的双重羞辱。
后来的交往中，类似的故事经常上演。他经常是风雨不动安如山，却总是使我不得开心颜！有时让我感到万分沮丧，甚至开始怀疑人生。
马非马的不务正业还表现在，作为一个教育工作者，居然把精力放在杂文和随笔创作上，并且利用职务之便，将与他工作有关系的许多老师组织起来，搞了一个博客圈。一开始我对此是很不以为然的，即便在他的蛊惑下也加入其中，却想冷眼看他如何灰头土脸地收场。孰料，其成员竟由当初的十余人发展为数百人，而且煞有介事地搞起了什么“博客大赛”，居然搞得风生水起，他的博客点击率和回复率也因此而大大地上了不止一个台阶。而且，在博友给他的回复中，许多都极尽表扬和吹捧之能事，把他的那些文章说得跟朵花一样。
这是一个多么沽名钩誉的人啊！我心里暗暗地想。
为了更深入地揭批他，我耐着性子关注着他写的那些东东，但经常心里很痛苦，恨不得把他的名字换成我的。
在他的文章中，是可以看到很多牛人的影子的。他涉猎的东西，都是比较形而下的，整天琢磨那些跟女人、时尚、美食、旅行等有关的问题，把自己包装得很出世，也很脱俗。所以，每次看完他的文章，我总要看看蔡澜和倪匡的书，经常把他与这两位才子相比较，找出足够的理由证明他与他们之间有时仍然存在差距之后，心下才能释然。但我仍然丝毫不敢放松警惕，因为这厮的个人情趣和生活思考以及他的文字能力，我看随时有超越那二位的危险。那是我决不愿意看到的！
我最担心的一件事是，这家伙一旦出书，会一发不可收拾，直接先于我走向作家道路，因为我觉得他的写作势头着实是有些猛。而且，他一旦将他历史专业的理性思维和他的丰富生活体验结合起来，后果是不堪设想的。所幸的是，他现在还只是小打小闹，用一些杂文随笔蒙事。一定要在他把魔爪伸向大部头之前想办法扼制住他的势头。
想来，马非马看到这篇东西之后会有“交友不慎，遇人不淑”之感。但是，请理解我，因为，我确确实实地嫉妒了！
马儿啊，你慢些走，让我赶上你的脚步！
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。《爱情坐着慢火车》书评四：一个中年男人的生活史
一个中年男人的生活史
由于职业的原因，每天过眼的文字数以万计，几年下来，阅读几乎成了一种本能，只是那如饥似渴的阅读欲望、拍案叫绝的阅读冲动以及秉烛夜读的阅读激情，似乎离自己越来越远。这时，马非马的《爱情坐着慢火车》来了。
初看书名，感觉花里胡哨的，这和马非马给我的印象有点冲突——因写时评而结识的他，应该属于实沉、有内容但很内敛的那种男人。再说这年头，人们不是忙着赚钱，就是忙着娱乐，堂而皇之地谈论爱情，俨然是件很无厘头的事儿。幸好，书的封面倒不俗——淡黄色的底，是一种岁月浸染后的颜色，两条火车轨道延伸向远方，近处的枕木间野草葳蕤，轨道的尽头则是一壶茶，作水汽袅娜状，颇有几分禅味儿。难道在貌似散淡的“马甲”里，竟然包裹着实沉男人活色生香的情爱故事？我想。于是在书到手后的当天午夜，忙完工作虽然倦意涌来，我仍然没能按捺住自己卑俗的窥视心理，搭上了马非马的“贼车”，一页一页地读了开去，一时竟欲罢不能，直到东方之既白。
在我看来，马非马的《爱情坐着慢火车》，堪称新好男人读本。
“嫁汉嫁汉，穿衣吃饭。”在物质匮乏的年代，能够养家户糊口，不让妻子有挨冻受饿之虞，就算得上一个好男人了。而如今，时代在进步，人们对好男人的要求也与时俱进了。新好男人的标准，一是要有钱，而且要不多不少，没有面包，爱情何所附丽？钱也不可过多，男人钱一多，女人就担心，担心男人变坏；也不可过少，钱少则生活窘迫，左支右绌，贫贱夫妻百事哀。二是要有闲，就是有时间。女人不是东东，随便撂在哪里都行，只要是在自己的地盘里，而是“近则不逊，远则怨”的那种。因此，光是提供经费让女人的购物欲望得以满足还不够，还得有时间陪她逛街购物搜罗小吃美味；光是买来液晶等离子电视还不行，还得有时间陪着她看韩剧抹鼻子掉眼泪。三是要有趣，就是要有情调，有品位。寻常百姓，家常里短，日复一日，年复一年，要在庸常中活出乐子来，非有情调和品位者焉能化平凡为神奇？可见，有钱、有闲和有趣，新好男人缺一不可。而《爱情坐着慢火车》则为我们提供了一个新好男人的范式，有志于新好男人的男人们，不妨读读，必有助益；喜爱新好男人的女人们定要看看，未婚的可以此来决定取舍对象，已婚的可以此来改造老公。
不过，在一定意义上，《爱情坐着慢火车》更像是一个中年男人的生活史，在这里，“生活”是相对于工作的一个范畴。尽管，其中加班熬夜、案牍之劳形依稀可见，但更主要的是展现出一个舞文弄墨、风花雪月和人生感悟之类的性情空间：有对妻女家人的幸福记录和责任自省，有对男女关系的深刻领悟和分寸把握，有对父辈和子女天伦亲情的追忆和享受，有对人生主业和副业如何平衡的精妙思考——时而寄情山水风物，时而品评时尚潮流；时而大谈红肥绿瘦，时而张口大快朵颐；时而麻将桌上通宵鏖战，时而喟叹“青春还剩多少时光”
……于马非马而言，不只是爱情坐着慢火车，生活又何尝不是坐着慢火车？只有慢车上的乘客，才有可能细细品那窗外的风景、摇曳的裙裾和烂漫的山花。
工作安身，兴趣立命，生活惬意，一沙一世界，一花一天堂。人生真义，或正在于此。难怪两位“才子”的序言会“撞”，不约而同地生发“马儿啊，你慢点走”这样醋意浓烈的感叹！
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
高速列车轴用无钢管的轧制及轴的热处理工艺研究.pdf 69页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
下载提示
1.本站不保证该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值，立即自动返金币，充值渠道很便利
需要金币：180 &&
高速列车轴用无钢管的轧制及轴的热处理工艺研究
你可能关注的文档：
··········
··········
重庆大学硕士学位论文
高速列车是各工业国表征自己科技水平及铁路运输发展程度的重要标志。法
年前由该国高速电气机车创下的时速515．3公里的有轨铁路行驶速度世界纪录‘”。
我国铁路经六次大提速后，主要干线列车时速已达200公里以上水平121。从而，为
国民经济的快速发展提供了较好的运输保障。
随着列车运行速度的提高，对铁道和列车的性能均提出了更高更严的要求。
列车的车轴是其行走部分的重要零件，它的质量好坏不仅决定了列车可以运行的
速度，还直接影响到列车运输的安全。
国内普通列车的车轴通常用40钢或50钢制造【31。但是，碳素结构钢淬透性差
川，而车轴尺寸及截面尺寸均较大，通常只能是正火处理以得到较细片状珠光体组
织后再加工成车轴，故其综合力学性能较低而难以满足高速列车对车轴性能的要
求。为了解决此问题，考虑到车轴轴重、失效原因、应力分布特点和状态、断裂
韧度及热处理工艺等诸多因素，中国铁科院和中国铁路物资成都分公司提出了对
车轴材料的选用和性能的要求15】，即选用35CrMo钢熟轧成超厚壁无缝钢管作为材
料来制造高速列车的车轴。
攀成钢成都无缝钢管厂经过分析、研究、试验和试轧，生产出了一批能满足
本论文在介绍了当前各工业国家高速列车车轴用材料的发展概况之后，分析
了高速列车车轴运行时的应力状态和分布，轴重的影响、安全储备(冲击韧度及
断裂韧度)和失效原因等。继而，介绍了35CrMo钢的合金化原理、相关的物理常
数、断裂韧度范围及其热处理特点。随后，重点进行了如下两方面的分析、研究
及试验工作。
钢管的冶金过程，特别是热轧工艺试验过程及其轧制生产过程。解剖并分析了该
种无缝钢管的冶金质量，指出了其偏心度较大的不足，产生原因及改进措施。
对35CrMo钢热处理工艺制度进行了分析和试验后用于指导了车轴的
热处理生产。首先在实验室用试样进行了淬、回火工艺试验。对样品进行了金相
分析、力学性能、SEM和TEM分析和试验后。确定了能满足使用技术指标并具有
良好的断裂韧度和优良的综合力学性能的最佳调质热处理工艺参数。随后，在重
庆大江机械制造厂对车轴进行了调质热处理。在实际处理车轴时，因经粗加工后
重庆大学硕士学位论文
的车轴仍旧有截面尺寸厚、重量大和孔径较小等特点，采用125kw较深的非标准
并式电阻炉对其进行淬火加热后，选择冷却能力较油强并可调整淬火烈度的聚合
物水溶性淬火介质冷却淬火【6】。从而，有效地防止了油淬火初时冲火，冲油、易失
火及恶化车间工作环境等毛病。另外，还克服了因油的冷却能力不足，使厚壁管
中部偏内侧处易形成上贝氏体及其它非马氏体组织而严重恶化车轴的力学性能。
为此，采用聚合物水溶液冷却介质在工厂进行了实际热处理生产试验。经过
850℃士10℃加热2．5小时后淬入13．5％浓度的聚合物水溶液内淬火，再
造的高速列车空心车轴的质量达到了规定的技术指标。
最后，通过前述工作的总结，作者对35CrMo钢的冶炼方式、超厚壁管的轧制
工艺及设备和热处理工艺与设备等作出了结论并提出了一些改进建议。
关键词：高速列车，车轴，无缝钢管，轧制，热处理
重庆大学硕士学位论文
high—speed importantsymbol，which
intheindustrialcountries
indicatorofthe
technology
and瓤important
正在加载中，请稍后...求是06与黄德民先生讨论光速各向同性能否用实验检验[楼主]&作者:
&发表时间: 21:14
&&&&&&&&点击:498次
说明：我没有找到原来的旧帖，所以重新开辟讨论的位置。我已经在今天中午的帖子中向黄先生推荐了一本书。从现在起，我将逐一回答黄先生的每一个帖子。
我已写好的回答不知道如何使文字变成不同的颜色，所以没能张贴上网。请教黄先生：如何使文字的颜色不同？
-----------------
为使新来的网民了解来龙去脉，我重新把我们俩人以前的帖子复制在下面。
---------------------
Re：驳张元仲先生“单向光速不可测论”并回复正和
作者:求是06 发表时间:
黄德民先生在他的“驳张元仲先生‘单向光速不可测论’并回复正和”的论述中并没有“驳”到点子上。为了核实，我又重新翻阅了张先生的中文书和英文书。
中文书第22页上说“。。。可以证明，单向光速与频率及光源运动状态有无关系，但不能确定单向光速的具体数值。”（请黄先生注意：张先生说的是具体数值米/秒）
英文书《Special Relativity and Its Experimental Foundations》（1998年由新加坡的世界科学技术出版公司出版）第90页上说：“a value of a velocity has no physically absolute meaning in the sense that it depends on the definition of simultaneity. Therefore, we may say that velocities are not directly observable in experiments if we cannot find any instantaneous signal in laboratories.”这里的意思是：像单向光速一样，任何其它物体（例如汽车、火车、轮船、飞机、飞船。。。）的单向运动速度的具体测量数值都离不开事先对钟，不同的对钟方法给出的数值不同，在这种意义上说，任何物体的“单向速度”都是不可测量的。
张先生在英文书中的观点更加普遍了。黄先生若想驳倒张先生的这种观点，很简单，只要能设计出一种测量物体运动速度的方法（其中不需要对钟）就行了；例如，黄先生可以去设计如何测量出汽车运动速度的数值，这辆汽车正在笔直的高速公路上匀速行驶。黄先生能设计出来吗？如果黄先生设计不出来，其它批驳的话说得再多也没用。--求是06（）
欢迎新来的朋友！
作者:hudemi 发表时间:
既然上来的第一个贴就是直接针对我的老贴子发的，估计不是以前的老朋友不好意思换了一件“马甲”就是张先生的代言人，但不管怎样，我还是真诚欢迎您来参与讨论的。
您也许没有真正明白我的意思，或者说您没有认真看我与正和先生的讨论。我承认，要想精确地测定单向光速的“具体值”，确实离不开对钟。但是如果仅仅是想用实验证实单向光速“是否可变”，则不一定非要对钟，或者说“用光信号对钟”与“测单向光速”并不存在逻辑循环。张元仲先生认为用光信号对钟与测单向光速存在逻辑循环，所以单向光速不可以精确测定。对这一点，我并没有表示反对。但张先生似乎进一步将其发挥为单向光速是否可变也不可用实验证实，就不对了，这才是我真正反对的。当然，我原文的表述也存在问题，省略了是否可变这几个字。准确地说，应为：张元仲先生“单向光速是否可变不可测论”。但这样读起来有些拗口，所以我原标题中才省略了几个字。
您一定要清楚，我们争论的焦点并不是说要测定单向光速的具体值，而是能否用实验检验单向光速是否可变。这两点是有区别的。要想证实光速是否可变，并不一定要准确地测出光速的具体值。例如历史上90%以上的光速实验（包括迈-莫实验等），都不是直接测定光速的具体值，而是借助其它效应来检验光速是否可变。
要想用实验来检验单向光速是否可变，不一定非要对钟。关于这一点，请看第一个置顶贴中的实验方案。
用“光信号对钟”与“测单向光速”也不一定会构成逻辑循环。关于这一点，请看原贴中的具体分析。
回复hudemi
作者:求是06 发表时间:
请黄先生不要讲一些诸如“马甲”、“代言人”之类的与物理内容无关的话！物理问题就是物理问题，扯上了别的就少了些自由讨论的学术气氛！
我没有跟你争论过，所以不存在争论的焦点到底是什么。当然，我们现在可以争论“能否用实验判断单向光速是否可变？”这个问题。这次先讲清什么叫“单向光速是否可变”？以后再慢慢讨论能否用实验判断。
我理解“单向光速是否可变”是指一个给定方向上的光速是否同其它方向上的光速一样，举例说，向北传播的光速同向南、向东、向西或向其它非北方向上传播的光速是否一样。而不是指给定方向上的光速是否与光源的运动速度有关。
请问，黄先生的理解是否同我的一样？
另外，我想让黄先生知道：我看不懂你的设计图为什么能判断单向光速是否可变！
你所说的内容是光速不变内容的一部分，即在同一惯性系内光速向向同性。
作者:hudemi 发表时间:
相对论所说的光速不变如下三部分内容：
1、与光源的运动无关；
2、与观察者的运动状态无关；
3、与光的频率无关。
当然还有一种说法就是：任一惯性系中，沿各个方向的光速都是相等（同）或一样的，即光速各向同性。
看来你认同后一种说法。那就好办了，我的实验就是想利用这一点来对单向光速是否可变作出判定的。
举个例子：
设有一张桌子，桌子上有一条刻线，在桌子上固定上一个激光器，激光器发出的光线与桌子上的刻线重合。然后你将桌子任意掉换方向，如果光速真的具有各向同性的性质，则光线的方向将始终与刻线重合。但是如果掉换到某些方向以后，发现光线的方向与刻线不再重合，说明在这一方向上，光线的速度受到了某种影响，与其它方向是不一样的，即光速表现出了各向异性。这就意味着否定了光速不变。OK！
我的实验就是按照这一思想设计的。
回复:我们只需讨论光速各向同性的问题，其他的不讨论
作者:求是06 发表时间:
你的设计什么结论也得不出来。请让我慢慢地解释我的说法。今天先向你提出问题（你把桌子上的划线当成了“刚性”！）：
1、你怎么论证桌子上的划线不随桌子的转动而改变？
2、如果我说，当桌子转动时，“划线”和“光线”要么都不 变，要有变化的话二者都一样变；你怎么反驳我的这种说法？
3、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，请问：你怎么论证是光线的方向而不是划线的方向变了？如果我说是划线变了，你怎么反驳我？
4、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，而且即使这种不重合是因光线改变了方向，你怎么论证光速也变了？如果我说：光线只是改变了方向，并没有改变速度，你怎么反驳我？
这些问题我有自己的答案。现在我想先听听你的回答。
任何一种讨论，都有一定的前提、基础和范围，都必须先定好位。不能拿出自己的“自由想象”替相对论辩护！
作者:hudemi 发表时间:
你的设计什么结论也得不出来。请让我慢慢地解释我的说法。今天先向你提出问题（你把桌子上的划线当成了“刚性”！）：（（（概念错误，对一条线来说，谈不上“刚性”不“刚性”，“刚性”通常是对物体或材料来说的。）））
1、你怎么论证桌子上的划线不随桌子的转动而改变？（（（1、首先说明一点，该桌子并不一定是始终“转动”的，只是多次摆放方位不同而已，所以你不要指望用广义相对论的时空弯曲的观点来说明什么！2、桌子上的划线不变，这是由“空间的平直性”和“各向同性”保证的。）））
2、如果我说，当桌子转动时，“划线”和“光线”要么都不变，要有变化的话二者都一样变；你怎么反驳我的这种说法？（（（如果两者都不变或者两者一样变，则实验不会出现预期的效应，说明实验没有达到预期的目的。我用不着反驳什么。因为大家真正关心的是，如果实验出现预期效果，是不是证实了光速不变假设的错误！！！！！！！）））
3、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，请问：你怎么论证是光线的方向而不是划线的方向变了？（（（因为空间的“平直性”和“各向同性”保证了刻线不变！在地球这种弱引力场中，尤其是在单一水平面内，还没有任何理论（包括广相）说明空间不是各向同性的。）））如果我说是划线变了，你怎么反驳我？（（（我用不着反驳你，我的实验只要能反驳张元仲先生的观点（或者说相对论的观点）就行了！任何一种讨论，都是有一定基础、前提和范围的，都必须先定位清楚，否则就是跑题了。比如，如果你是一个“有神论”者，认为神或者上帝让划线变了，难道我还要去反驳“有神论”不成？？？）））
4、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，而且即使这种不重合是因光线改变了方向，你怎么论证光速也变了（（（你怎么忘了？你是认同“光速不变”就是“光速的各向同性”的观点的，你明确说过“我理解“单向光速是否可变”是指一个给定方向上的光速是否同其它方向上的光速一样”，请问你如果一个方向的光线与刻线重合，另一个方向的光线与刻线不重合，它们还是“一样”吗？如果“不一样”，还叫各向同性吗？如果不是各向同性，还叫光速不变吗？）））？如果我说：光线只是改变了方向，并没有改变速度，你怎么反驳我？ （（（我上面的回答实际上已经回复了你。如果光线改变了方向，就说明光速不具备各向同性的性质。不具备各向同性的性质，就说明光速可变！这是一种反证法，难道你不懂？当然如果你非要用“正证法”反驳你，也可以。因为光介子假说能预言这种现象，在这一假说中，光速是可变的。除非你能用“光速不变假设”解释和预言这种现象，否则你只能接收光速可变的观点，别无它法。这就是我对你的反驳。）））
这些问题我有自己的答案。现在我想先听听你的回答。
回复:请黄先生直接论证自己的观点，不要讲不相干的话！
作者:求是06 发表时间:
在黄先生的答复中没有抓住关键点来论述；你的关键点是：“对一条线来说，谈不上‘刚性’不‘刚性’，‘刚性’通常是对物体或材料来说的。”“ 因为空间的‘平直性’和‘各向同性’保证了刻线不变！”
所以，“刻线”是黄先生的标准，这个标准在桌子转动后绝对不变。我说黄先生没抓住这个关键点意思是说其他的话不必说那么多。如果换成是我，那我只需先说一句话就回答了4个问题的重要部分：“刻线”是绝对不变的标准，光线如偏离了这个标准就表示偏离了各向同性。然后再说明“刻线”（不是由物质构成的)到底是由什么东西构成的。
我们现在就把讨论先集中在这样的关键点：“刻线”是不是由物质构成的？
桌子上的刻线要么用笔画，要么用刀刻。用笔画出的线是笔的物质留在了桌面上，你看到的留在桌面上的痕迹是物质的反射光！没有不同于桌面的“笔的物质”你什么也看不到，哪儿来的画线！再说刀的刻线，那是因为刀把桌面的物质划掉了一部分后留下的凹槽！不管凹槽有多细，反正是刀子划不掉桌面上的一些原子或分子就没有凹槽出现！凹槽的三个面就是由桌子的材料构成的，它们同桌子的边缘没有区别！这就是我的观点。
黄先生认为他的“一条线”或“刻线”不是由物质或材料构成的。那请黄先生说明除了物质或材料之外还有什么东西能构造你的那条线？
关于空间是否平直的问题不像黄先生说的那么简单，历史上讨论了几百年而无定论。下次我将向黄先生推荐一本书。
求是06讨论问题抓不住关键，只知自由设想和发问！
作者:hudemi 发表时间:
刘兄，求是06讨论问题抓不住关键，只知自由设想和发问。他上次说要对四个问题阐述他自己的看法的，他说了吗？这次他又说要向我推荐一本书，完全是将问题引开了，你记得他最初发贴子是干什么吗？是为了替张元仲先生辩护，他做到了吗？以下是我对他的回复。
===============================================
在黄先生的答复中没有抓住关键点来论述；你的关键点是：“对一条线来说，谈不上‘刚性’不‘刚性’，‘刚性’通常是对物体或材料来说的。”“ 因为空间的‘平直性’和‘各向同性’保证了刻线不变！” （（（他自己没有抓住关键，还怪别人没有抓住关键。因为他曾说没有看懂我的实验，我为了让他更容易理解，才谈到了桌子和“刻线”。事实上，我的实验
方案中根本就没有这个“刻线”，谈这个“刻线”刚不刚性有何意义。原贴中我只是顺便指出了他的概念错误而已！）））
所以，“刻线”是黄先生的标准（（（我的实验方案中根本就没有这个“刻线”，更谈不上是标准！））），这个标准在桌子转动后绝对不变。我说黄先生没抓住这个关键点意思是说其他的话不必说那么多。如果换成是我，那我只需先说一句话就回答了4个问题的重要部分：“刻线”是绝对不变的标准，光线如偏离了这个标准就表示偏离了各向同性。然后再说明“刻线”（不是由物质构成的)到底是由什么东西构成的。 （（（这与我的实验没有关系！！！）））
我们现在就把讨论先集中在这样的关键点：“刻线”是不是由物质构成的？（（（只想告诉你，“线”既可以是由实物构成的“实线”，也可以是抽象的“线”，比如我们常说，空间中有A、B两点，A、B的连线就是抽想的“线”。）））
桌子上的刻线要么用笔画，要么用刀刻。用笔画出的线是笔的物质留在了桌面上，你看到的留在桌面上的痕迹是物质的反射光！没有不同于桌面的“笔的物质”你什么也看不到，哪儿来的画线！再说刀的刻线，那是因为刀把桌面的物质划掉了一部分后留下的凹槽！不管凹槽有多细，反正是刀子划不掉桌面上的一些原子或分子就没有凹槽出现！凹槽的三个面就是由桌子的材料构成的，它们同桌子的边缘没有区别！这就是我的观点。 （（（同上，你似乎只知道“实线”，而不知道抽象的“线”？？？？？？）））
黄先生认为他的“一条线”或“刻线”不是由物质或材料构成的。那请黄先生说明除了物质或材料之外还有什么东西能构造你的那条线？ （（（同上，你似乎只知道“实线”，而不知道抽象的“线”？？？？？？）））
关于空间是否平直的问题不像黄先生说的那么简单，历史上讨论了几百年而无定论。下次我将向黄先生推荐一本书。（（（若你愿意推荐，我也愿意看。但这与我们讨论的问题没有太大关系！）））
（（（你似乎忘了回答你自己提的4个问题，似乎更忘了最初来此讨论的目的。）））
----------------------------
昨天我回答的帖子没有找到！
-----------------------------
本帖地址：/hongbin/msgview-60.html[]
&[2楼] &作者:
&发表时间:
22:38&[][][]
要使文字变颜色，很简单。只需点击回复框左下的“切换为增强模式”后，选择需要变色的文字，再在“字体颜色”下拉菜单中选择即你此贴似乎没有回复任何新东西啊！&[3楼] &作者:
&发表时间:
22:56&[][][]
我已在原位置回复你新发的贴子！请查看。求是06与黄德民先生讨论光速各向同性能否用实验检验&[4楼] &作者:
&发表时间:
23:00&[][][]
昨天的回帖在下页(第73546帖)。我也可以证明“空间弯曲”
“这次推荐的书只为说明空间是否平直的问题历史上早已讨论”，现在没人与我讨论，我就只好自言自语了，请不必理会。
“空间是否平直的问题”我也不知道历史上是怎么讨论的，但我知道可以通过“看”光线的路径是否弯曲来证明。在这里，求是06又特别强调了一个“看”“画线”的方法，由此得到是示而另一个“看”的角度来证明空间是“弯曲”的﹕
其实方法也太简单了，就是利用黎曼几何原理，先在一个平面桌上铺张白张(最好是透明的)，再在白纸上画一条直线。我们首先肯定这条“画线”“是由物质构成的”，再说明它在这张白纸的空间里是“各向同性的”而且是“刚性的”！
现在，我用手拿着这张白纸的一个角再去看这条“画线”，可以证明无论你怎么拿这条“画线”都是弯的！于是乎“刚性的”直线弯曲了，有了这么一个无可辩驳的客观事实证明，难道还有“空间”不弯之理？所以建立在黎曼几何原理基础之上的相对论，说你弯了你就非弯不可！※※※※※※ 相对论一派胡言
物理界黑白颠倒
时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真&[5楼] &作者:
&发表时间:
10:16&[][][]
可以这样测量汽车在高速公路上的行驶速度，而且用不着对钟。张先生在英文书中的观点更加普遍了。黄先生若想驳倒张先生的这种观点，很简单，只要能设计出一种测量物体运动速度的方法（其中不需要对钟）就行了；例如，黄先生可以去设计如何测量出汽车运动速度的数值，这辆汽车正在笔直的高速公路上匀速行驶。黄先生能设计出来吗？如果黄先生设计不出来，其它批驳的话说得再多也没用。--求是06（）
=========================================
1、事先测量并确定汽车行驶的距离S。即在高速公路上首先确定法制轨道运行的起点和终点及其之间的距离S。
2、用一个汽车上的时钟测量汽车行驶的时间，即令驾驶员在汽车通过起点时，记录下时钟的读数，用T0表示，称为开始时刻；在汽车通过终点时，也记录下来时钟的读数，用T表示，称为“结束时刻”。
3、容易计算，汽车的行驶速度为V=S/（T-T0）。而且用不着“对钟”。[楼主] &[6楼] &作者:
&发表时间:
10:57&[][][]
回复:对黄先生2个帖子的回答
首先谢谢黄先生对使用文字颜色的指点。
&
黄先生的新帖说：““”“”
&
桌子上有一条刻线，。。。我的实验就是按照这一思想设计的。黄德民”。你可以回避“桌子”和“刻线”的存在，但是你回避不了你的实验“就是按照这一思想设计的”，而且你还用“就是”来加强语气！什么叫“就是按照这一思想设计的”？这句话是你编出来的吗？如果是，那么你哪句话是真的！如果不是，那就必须讨论你的“这一思想”的可靠性！如果你的“这一思想”不可靠的话，你的设计不就更值得怀疑了吗？你说过的话收是收不会去的！请你回答你正面这句话是真的还是假的！
&
你在这个新帖中，又否定了桌子。不用桌子也得用别的东西吧，不然你的激光器固定在哪里？你的观测仪器放在哪里？没有用来固定激光器和观测仪器的同一个“东西”，你怎么让它们同时转动。这样的“东西”你不叫“桌子”，那叫什么？叫“石板”、叫“铁板”、叫“工作台”、叫“平台”等等，反正都是物质，这有差别吗？。什么是关键？“关键”是要把激光器和观测仪器固定在同一块（而不是二块）“刚性”的材料上，而且这同一块材料还能够平稳地转动。我说你抓不住重点，你就反过来说我抓不住重点；无论我说什么只要与你的观点不同你必反无疑。我们之间好像是在“斗鸡”！这一点你就不必反驳了吧，反驳也没用，因为“斗鸡”不能是一只而必须是二只。
&
“桌子”的问题我还要跟你讨论，还要向你提问。因为，即使你自己做了实验，没有别人重复是不能被公认的，别人重复是要避免出现像韩国科学家的那种事情。如果我能说服某个有钱的老板出钱做你的实验，那你就必须告诉我：把激光器和观测仪器固定在什么“东西”上面？。。。（还有别的问题以后再问你）。
&
对黄先生前后帖子的不一致性做个小结：
1、你为了说明你的设计所依据的“思想”而“编造”了“桌子和刻线”；2、你为了避免“桌子和刻线”的刚性问题又“编造”了“抽象的线”；3、你为了避答“抽象线”在何处的问题又撤掉了你的“桌子”！
&
&
下面是我昨天写的的帖子，我不必改，因为这是对黄的以前帖子的答复。
--------------------------------
对黄先生 14:19 帖子的回答
&
“”“”“”“”
桌子上有一条刻线。。。我的实验就是按照这一思想设计的。”。桌子是物质的不是抽象的，物质上的刻线当然是由物质构成的！你为了避免刚性问题，竟然把自己说的桌子上有一条刻线”解释成“抽象的线”！这样一来，你就犯了一个错误、一个大错误、一个任何搞物理（而非搞几何）的人都不可原谅的错误！
我在跟你讨论物理学，没有讨论数学也没有讨论几何学！什么是物理学？物理学研究的是物质及其运动！不涉及你那条“抽象的线”。物理中的数学和几何学是这些抽象科学对物理对象（都是物质）的应用。例如，“1加1等于2” 是十进位制下的算术，是抽象的；“1个质子 + 1个质子 = 2个质子”这才跟物理相联系；“1个鬼 + 1个鬼 = 2个鬼”这跟物理毫不相干！数学同物理的关系如同“白马非马”的关系：哲学中的“马”是一种抽象，动物学中的马是指“物质的”马，它们是白马、黑马、等等自然界中的活生生的具体的马，而绝不是指抽象的马！我在跟你讨论物理学中的“刻线（白马）”，你却用“抽象的马”来避免“刚性”！是谁
1、你怎么论证桌子上的划线不随桌子的转动而改变？（（（1、首先说明一点，该桌子并不一定是始终“转动”的，只是多次摆放方位不同而已，所以你不要指望用广义相对论的时空弯曲的观点来说明什么！我根本就没提过“相对论（不管是狭义的还是广义的）”！我当然是指转动以后！2、桌子上的划线不变，这是由“空间的平直性”和“各向同性”保证的。（黄先生：你必须对你下一个帖子中的关于“抽象线”的话负责！你的刻线是抽象的，所以你的“空间的平直性”和“各向同性”也是抽象的！我说向你推荐的书中评述了能否证明空间平直，是因为那时你还没有提出抽象的线，那本书评述的是自然界不是抽象的几何学。我向你推荐书，是要告诉你物理的空间是否平直没有定论，你却说我在转移视线。现在我要说：那本书你不要看了，因为抽象的线和抽象的“空间的平直性”和“各向同性”都是几何学中的内容、都是假定，而那本书讲的是物理世界！））））
2、如果我说，当桌子转动时，“划线”和“光线”要么都不变，要有变化的话二者都一样变；你怎么反驳我的这种说法？（（（如果两者都不变或者两者一样变，则实验不会出现预期的效应，说明实验没有达到预期的目的。我用不着反驳什么。因为大家真正关心的是，如果实验出现预期效果，是不是证实了光速不变假设的错误！！！！！！！）））你就不该回答我的问题，因为我说的是“白马”而不是你的“抽象的马”！按照我的“物质的刻线”，转动之后如果“刻线”和“光线”仍然重合，1、我不能区分是二者都没变还是二者同样变了；2、无论是“都没变”还是“同样变”，我都不能论证光速与转动之前相比是否变了。要反驳我的观点，你必须给出物理的证据或论证，这些论据必须能说服我和其他网民。
3“”“”
。）））如果我说是划线变了，你怎么反驳我？（（（我用不着反驳你，我的实验只要能反驳张元仲先生的观点（或者说相对论的观点）就行了！黄先生，你可是在跟我讨论问题！你在网上公布的实验方案是面对每一个网民的！你即使反驳了张先生的观点，也不代表“就行了”！而且你前面已经反驳了我的二个半问题，怎么到这里就变成了“我用不着反驳你”了！
任何一种讨论，都是有一定基础、前提和范围的，都必须先定位清楚，否则就是跑题了。比如，如果你是一个“有神论”者，认为神或者上帝让划线变了，难道我还要去反驳“有神论”不成？？？黄先生，是你又扯远了！我这里的半个问题是“如果我说是划线变了，你怎么反驳我？”跑题了吗？）））
4、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，而且即使这种不重合是因光线改变了方向，你怎么论证光速也变了（（（你怎么忘了？你是认同“光速不变”就是“光速的各向同性”的观点的，你明确说过“我理解“单向光速是否可变”是指一个给定方向上的光速是否同其它方向上的光速一样”，请问你如果一个方向的光线与刻线重合，另一个方向的光线与刻线不重合，它们还是“一样”吗？（你在偷换概念！“光线”是指“光束”或者说是指“排成一队奔跑的光子”；“单向光速”是指那一队光子奔跑的“速度”！“速度”的含义是既有方向又有数值！你把“单向光速”与“光线”混为一谈，所以我说你“偷换概念”！如果“不一样”，还叫各向同性吗？如果不是各向同性，还叫光速不变吗？书上都说“光速各向同性”！谁说过“光线各向同性”？光行差就可以用“方向改变了而速度不变”来解释！）））？如果我说：光线只是改变了方向，并没有改变速度，你怎么反驳我？ （（（我上面的回答实际上已经回复了你。如果光线改变了方向，就说明光速不具备各向同性的性质。不具备各向同性的性质，就说明光速可变！（这只是你自己的联想，你必须拿出证据证明！）这是一种反证法，难道你不懂？（黄先生，我不懂的是你凭什么把“光线改变了方向”同“光速的改变”绑在了一起！把它们绑在一起之后还用得着你的反证法吗？那不成了“多此一举”！）当然如果你非要用“正证法”反驳你，也可以。因为光介子假说能预言这种现象，在这一假说中，光速是可变的（你还应当加上：光速的改变是因为光介子传遍的方向改变了。）除非你能用“光速不变假设”解释和预言这种现象，否则你只能接收光速可变的观点，别无它法（你必须先用别的实验证明你的光介子假说，然后才能用它解释光速与光线方向的关系！你的光介子假说还没有被实验证明，就拿来论证新的实验，这是本末倒置！）。这就是我对你的反驳。）））这些问题我有自己的答案。现在我想先听听你的回答。实际上我的答案已经很清楚了：实验结果有多种可能性，依据以往的物理经验或物理知识（注意：不能依据理论结果，理论可以有多种，结果各有不同，没有被实验证实的理论不能称为物理理论，那是数学物理，例如超弦理论）不能排除或确定这多种可能性中的任何一种。所以，黄先生的实验设计在完成实验之前事先什么结论也定不下来（如果完成实验之前就能确定结果，那就用不着做实验了）。
&&[7楼] &作者:
&发表时间:
11:01&[][][]
就如下问题，发表一点看法相对论所说的光速不变如下三部分内容： 1、与光源的运动无关； 2、与观察者的运动状态无关； 3、与光的频率无关。（应该是：在传播的过程中，光速与光源和观测者都无关。） 当然还有一种说法就是：任一惯性系中，沿各个方向的光速都是相等（同）或一样的，即光速各向同性。 看来你认同后一种说法。那就好办了，我的实验就是想利用这一点来对单向光速是否可变作出判定的。 举个例子： 设有一张桌子，桌子上有一条刻线，在桌子上固定上一个激光器，激光器发出的光线与桌子上的刻线重合。然后你将桌子任意掉换方向，如果光速真的具有各向同性的性质，则光线的方向将始终与刻线重合。但是如果掉换到某些方向以后，发现光线的方向与刻线不再重合，说明在这一方向上，光线的速度受到了某种影响，与其它方向是不一样的，即光速表现出了各向异性。这就意味着否定了光速不变。OK！ ========================================
如果按照相对论应用的光速不变，那么这种方法是有效的，是一定能够证明：光速变化的。这是因为相对论在分析“同时的相对性”时，确实令光随着光源运动了，确定利用了光速和光源有关了，确定违犯了光速不变。因此如果根据相对论，这种方法必然是有效的，一定能够达到预期的效果。
但是如果按照相对论对“光速不变”的描述：光速相对于任意一个惯性系都不变。那么这个实验必将无法得出预期的结果，必然无法证明：光速变化。
我是按照相对论的描述，来理解光速不变的，因此我否定了相对论利用光速不变的方法，以及利用光速不变得出的“尺缩时慢”的结论。
相对论描述的光速不变和我理解的光速不变是一样的，都符合光行差现象。我的实验就是按照这一思想设计的。 黄德民 回复:我们只需讨论光速各向同性的问题，其他的不讨论 作者:求是06 发表时间:
17:53 你的设计什么结论也得不出来。请让我慢慢地解释我的说法。今天先向你提出问题（你把桌子上的划线当成了“刚性”！）： 1、你怎么论证桌子上的划线不随桌子的转动而改变？ 虽然假设桌子具有绝对刚性不一定正确，虽然假设桌子上的划线不随着转动而改变，不一定完全符合事实，但是我们的一切数据都是在这样假设的条件下，通过测量得到的。
事实证明：在这种假设条件下测量出来的数据，能够完全满足我们的实际需要，能够完全满足科学发展的需要。
那么：我们还证明什么？2、如果我说，当桌子转动时，“划线”和“光线”要么都不 变，要有变化的话二者都一样变；你怎么反驳我的这种说法？
这个问题用不着反驳。这是因为一直以来我们都是这么做的，包括相对论中利用的所有数据，也都是这样测量出来的。
即：不管尺子、划线、光速是否真的变化，只要是我们发现了变化，就认定为：发生了变化；只要是我们没有发现变化，就认定为：没有发生变化。
相对论就是这样认定：光速不变的。&3、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，请问：你怎么论证是光线的方向而不是划线的方向变了？如果我说是划线变了，你怎么反驳我？ 4、即使转动桌子后的光线与划线不重合了，而且即使这种不重合是因光线改变了方向，你怎么论证光速也变了？如果我说：光线只是改变了方向，并没有改变速度，你怎么反驳我？
=========================================
总起来说，你提出的问题是：观察、体验、测量、理论之间的关系。
这是一个哲学问题，是我思考的主要方向，先发一段，希望您和大家都提出质疑：&
2
&&[8楼] &作者:
&发表时间:
11:06&[][][]
光速不变是麦克斯韦在不知不觉中计算出来的，后来被爱因斯坦明确化了※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？[楼主] &[9楼] &作者:
&发表时间:
11:40&[][][]
回复: 我已在第73546帖的位置回答了你在哪里的新帖！我已在第73546帖的位置回答了你在哪里的新帖！[楼主] &[10楼] &作者:
&发表时间:
12:51&[][][]
回复: 再回答hudemi
23:51给“刘兄” 的帖子再回答如下红字显示的
&发表时间:
15:55&[][][]
重新发送：再回答hudemi
23:51给“刘兄” 的帖子今天中午发出下面的帖子之后发现在网上只显示了开头的一段，其他的不见了。所以现在重发一次。
&
再回答如下红字显示的
&发表时间:
16:32&[][][]
回复:时空哪里会弯曲？我认为,狭义相对论并不是科学理论,请看下面的问题:
同类的问题为什么不能用同样的解释法?
例一:乌鲁木齐市有一肾外伤病人,已经出现尿中毒症状,急需透析或换肾,否则最多再活12小时,经上网查询,坐火车从乌鲁木齐到上海最快也要47小时,他乘火车肯定会死在半路上,请求空军部队支援后,他的病得到及时救治。对于他来说,,可以说空军部队把乌鲁木齐与上海的距离拉近了;也可以说,空军部队延长了他的生命,人们都说飞机比火车快。
例二:离地表20公里的高空产生的μ介子,固有寿命仅2。2微秒,即使它依光速运动,最多也只能走660米,事实上它能跑到地面上,狭义相对论解释说,它把自己的寿命延长了,或者说它把这段距离缩短了,人们为什么不能说它的速度比光速快?
对于病人，至于抢救后的生命延续,我并没有考虑在内,我只考虑从乌鲁木齐市到上海这段行程。他们都有有限的寿命,都行走了一段距离,都可以用两种速度计算,为什么不是同类问题?我想问一问,狭义相对论是不是错了?
狭义相对论把超过光速的运动物体都说成是速度不超过光速,就像把飞机的速度说成是没有火车快一样,同样能解释许多问题,可是这些解释都是似是而非的。狭义相对论说的(时延与尺缩)效应,都只有运动物体自己感觉到,对周围环境没有影响就是证明。再说空间与量杆是同时缩短的，量度的数据也不变呀！高空中的μ介子从20公里外能跑到地面,只用。2。2微秒时间这个事实,说明它就是超光速运动物体。
现代，对于基本粒子的研究，大多采用“速度选择仪”测定速度,测量高能粒子的速度选择仪从未测到过超光速粒子,我认为是仪器测量发生了误差,，只要把“速度选择仪”测得的速度V测代 入V实=V测/（1-V2测/c2，0）1/2，0
求出真实速度V实所谓质量变化，长度变化，时间变化都不存实系在了。经典力学就可应用了。
这样，空间、时间、质量都保持恒定，经典力学就可以应用了。
如果硬要说超光速运动的物体的运动速度低于光速,那和硬说飞机的速度没有火车快有什么两样?
如科普著作《物理世界奇遇记》中说：“究竟是我们骑得快，还是街道变得短，这又有什么不同吗？我需要跑过十个交叉路口才能到达邮局，如果蹬得快一点，街道也就会变得短一些，而我们也就到得早一些。瞧，我们事实上已经到了。”实际上，这种说法就是要求能够解释过去就行了，至于是不是科学的解释，那是用不着去关心的。在自然科学的新发现冲击物理学经典理论的浪涛中，许多科学家满足于能够解释自然现象，“狭义相对论”的产生正好迎合了这种思潮。
&[13楼] &作者:
&发表时间:
21:37&[][][]
说了这么多，其实就一句相对论的“光行差就可以用‘方向改变了而速度不变’来解释”就够了，其他讨论虽有价值却容易误会
我们明知这种解释是错误的，可是上百年来人们却无法反驳之。我真正所最为担心的是，我们辛辛苦苦设计并达到预期效果的实验项目最终仍被相对论者们所利用，连Sagnac效应问题都能被相对论者们否定光速可变，所以在我们要完成单向光速实验之前，必须要接受来自各个不同方面“挑刺”性的质疑。
因此，在这种意义上来说，尽管我与老黄的观点高度一致，也无论 求是06 是“疑相”还是“维相”，在这里我还是首先要向 求是06 表示谢谢！※※※※※※ 相对论一派胡言
物理界黑白颠倒
时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真&[14楼] &作者:
&发表时间:
23:02&[][][]
请“求是06先生”明确回答两个问题，以便明确讨论的范围。求是06先生，您辛苦了！可是您写了这么多，我不知您究竟想讨论啥！请你明确回答如下两个问题，否则我们将陷于咬文嚼字以及主题多变和问题多头而不能自拔，我们两个都没有这个时间。
1、您是想讨论语言文字问题还是想讨论物理问题？
2、您是想针对我的实验方案进行讨论，还是只针对我为了方便您理解临时举的一个形象化的具体例子进行讨论。
如果您只是想讨论语言文字问题，对不起，我没有时间讨论。我只讨论物理问题！
如果您只是想就我临时举的一个例子进行讨论，对不起，我不想过多讨论，因为没有意义。请你针对我真正的实验方案讨论！请您千万别说看不懂，否则没法进行讨论。
黄德民&[15楼] &作者:
&发表时间:
23:10&[][][]
“光行差现象可以用‘方向改变了而速度不变’来解释”，但该实验不能！因为光行差问题涉及到至少两个参考系，而该实验只涉及到一个参考系，无法用方向改变而速度不变来辩解！因为它无法与“同一惯性系中光速各向同性”相容。
这一点我与正和讨论过，开始他也没有明白，后来他同意了我的观点。你可以翻阅前面的贴子。
黄德民&[16楼] &作者:
&发表时间:
00:19&[][][]
我完全被弄糊涂了﹕把同一个参照系的光速问题分解为固定“以太场”和运动物体两个参照系了！
因为光行差现象本来就是在固定“以太场”(其实质是引力场)中的运动物体观测到的光线偏转，光速相对于“以太场”本来就各向同性，相对于运动观测者由两个速度线性合成就肯定是变化的了，相对论只是不承认这种速度的线性合成罢了。
可是在光源与观测者处于同一参照系的性质却完全不同了，相对论和惯性“发射说”认为二者之间没有相对运动就不可能发生偏转现象，而只有“漂移说”才能解释这一现象！
无论相对论能否重新解释这一现象，我始终认为由于地球转动在南北方向一定存在这种漂移偏转现象，也许在地面低洼地带的这种漂移会被拖曳，但在开阔地带由于有迈-盖实验的成功也一定会出现漂移！同时，在地面低洼地带与开阔地带究竟是否存在漂移差异，正是判断引力场是否就是“以太场”的最好依据，我期待着这一实验的早日成功！
※※※※※※ 相对论一派胡言
物理界黑白颠倒
时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真&[17楼] &作者:
&发表时间:
09:52&[][][]
在这一点，你和刘久明的观点一致，把视为电磁波，甚至于机械波。而我和黄德民所依据的都是：光是都沿着直线传播的事实。虽然我们不敢说“光是粒子”，但是光最多是“线波”，最多是一条一条的光线。而每条光线都是分别独立传播的，也就是说：各条光线之间没有任何关系，互不影响干涉。&[18楼] &作者:
&发表时间:
10:02&[][][]
注意：相对论解释光行差时，利用的是因相对运动造成的“光走斜线”，而不是光线以固定的方向倾斜照射。即光速和光源的运动有关。求是06与黄德民先生讨论光速各向同性能否用实验检验[楼主] &[19楼] &作者:
&发表时间:
12:04&[][][]
回复: 回答你的二个问题回答你的第一个问题“1、您是想讨论语言文字问题还是想讨论物理问题？”：
&
请看我第一次（ 18:22）回复给你的帖子：
““”“”
再看我 12:34 的帖子，标题就是：
&
回答你的第二个问题“2”：
&
只讨论你实验方案的原理以及如何在实验室进行实施；是因为你说“桌子、刻线、等等（我已在昨天发的另一个帖子中引用了你的原话）”是你设计实验方案的“思想”，我才重视你的“刻线。。。”的， 因为讨论你的“这一思想”当然更能帮助了解你的实验方案的含义了！你既然不愿意谈论你的“这一思想”，那我们就只讨论你的实验方案。
&
下次的帖子要针对你的实验方案提出具体问题讨论。[楼主] &[20楼] &作者:
&发表时间:
12:08&[][][]
回复: 按照你上个帖子问我的两个问题，我们只讨论你的实验方案，别的以后再说。求是06与黄德民先生讨论光速各向同性能否用实验检验
&&简捷回复 &&文明上网 理性发言
( )版权所有&&&}