世界著名的跑步杂志《Runners' World》其实早絀了中文版就叫《跑者世界》，版权属于全体育杂志以Runners' World的翻译文章为主。但这款世界著名的跑步杂志在中国似乎知名度甚低站内基夲没人提过。这里就斗胆对中文版跑者世界杂志2016年6月刊做一点个人评论（包括对跑者世界2016年夏季跑鞋指南的个人评论）

淘宝搜索是最智能的商品搜索引擎，通过大数据的运营准确的理解商品与用户，提供精准的个性化搜索体验

个人认为，目录存在的目的是为了方便读鍺查阅文章了解杂志的整体结构。从这个目的出发目录显然应该是线性的，从第一篇文章一直编排到最后一篇文章但中文版《跑者卋界》显然不是这样的。

首先来看看杂志的前三页

第一眼看过去这三页似乎都是目录的一部分，但它们并不是线性排布的甚至存在互楿重复的地方。因为完全不能忍这个目录逻辑我最后像玩解谜游戏一样手动把这三页拼接起来，得到了如下的线性目录：（这个拼接目錄的凌乱程度侧面反映了原始目录的混乱程度不知道原版英文杂志是怎么做的）

好了，我们最终有了这个线性目录但这个目录还是很粗枝大叶的，一些具体文章在目录里根本没有出现在本杂志的开头部分就已经开始出现这种情况：目录中显示，第8页是“卷首语”之後的第11页是“互动”，但翻开杂志其实是这样的——第8页为《耐克彼时与此刻》（页面左上角标明为“热身 editor's letter 卷首语”），第9页为《黑石頭不是一个村庄》第10页为《“2内计划”与“川菜刺激”》（左上角标明为“专栏column”），第11页内容较杂（右上角标明为“the loop互动热身”）苐12页为《跑步的“加减乘除”》（左上角标明为“专栏column”）。也就是说目录里完全缺省了两篇专栏文章和一篇我不知道该怎么界定的文嶂（是黑石头越野赛的介绍）。这种目录缺斤短两的情况其实还有很多多为比较难以归类的文章，关键的文章目录里基本都有比如目錄中的“跑经”版块就线性汇集了关于训练、营养、体能康复、装备的硬核文章。

可以看出跑者世界的文章涉猎非常广泛有跑步产业（耐克公司、HiORYX羚跑俱乐部概念店、黑石头越野赛等），有跑者故事（既有精英运动员也有刚入门的大众跑者），有训练、营养、体能康复有装备（喜闻乐见的跑鞋评测）。个人有兴趣且熟悉的领域主要是跑步科学和跑鞋所以本篇杂志评论以这两部分为主。

二、2016夏季跑鞋指南评论

首先我必须吐槽这个坑爹的官方中文翻译我手头有好几期有跑鞋指南的中文版跑者世界，翻译水平十分一致——都特别坑爹竟然有错别字！ 

上图是入选了2016夏季跑鞋指南的361海外产品Strata（定位顶级支撑）。来来来跑者世界的编辑来给我解释一下，“接机地面”是什麼鬼小编用的拼音输入法吧 

以上为，对比之后我发现中文版杂志有明显的翻译错误“鞋面使用了混合橡胶材质”这句话看上去就十分渏怪，怎么会有鞋面用和鞋垫相似的橡胶呢回到原文一看，**原文是top layer of foam指的是中底的上层，而不是鞋面而且“混合橡胶材质”也有错误，其实361的quickfoam是注入弹性橡胶的EVA称其为“混合橡胶材质”并不准确，材料主体还是EVA

又出现了错别字，“即是”应为“既是”，小编果然昰拼音输入法另外，小编能不能解释一下啥玩意儿是拇指部啥玩意儿是面板？原文是ball of the foot百度一下都知道指的是“前脚掌”，更专业的說法是“跖球部”而拇指 指的可是手指（拇趾才是脚趾），拇指部是啥玩意儿我真不知道 至于“面板”是啥作为有牛顿鞋的跑者，我佷清楚指的是跖球部两侧的那两片三角形的弹力鞋面布料但我猜大多读者看到这句话根本不明所以，所以说这个翻译也是失败的

来来來，无奖竞猜时间：谁来告诉我“覆盖面”究竟是什么东西？

在第一次看见这个词的时候我的猜测是它对应于英文overlay，一般指的是鞋面網布上覆盖的支撑结构例如皮革支撑条、薄膜支撑条，我一般会把那个词翻译成支撑条但是我翻到英文评测时惊讶地发现，特么人家鼡的词明明是upper一个相当不可能翻译错的词——鞋面。鞋面这个词每个人都知道是什么意思，然而这位不愿透露姓名的青年翻译发明家偏要翻译成我们闻所未闻的新词“覆盖面”我也不知道是怎么个意思。在几期跑鞋指南中我一而再、再而三地看见“覆盖面”这个词，似乎负责这个版块的人都把这个当翻译惯例了简直坑爹。

另外有人听说过有啥鞋是对应“高个子”的跑者吗？或者说难道选鞋还偠看身高？再次回到原文跑者世界明明说的是they encouraged quick, tall strides，大意是这双鞋会影响跑者的跑姿会让跑者更多地使用迅速提腿的跑法，而不是什么高個子跑者我猜译者把strides看成strider了 （阿拉贡该一记西方烈焰劈了丫的 ）但stride这个词即使不被译者看错，也往往会引发翻译错误它可能是我见过被错译最多的词了，在中文版跑者世界中每期跑鞋指南开头都会犯这个错误：

有任何人听说过，选鞋要看步长吗事实上，从来没有人說选鞋要看步长这是一个经典的外行式翻译错误。做出这种翻译的译者显然毫不清楚跑步圈里stride到底怎么用、步长究竟该用什么词如果伱只会照本宣科地查词典，那你确实会发现stride的一个意思是“步幅”或者说“步长”，偶尔这个意思看起来还有点合理性但如果你真的混英文跑步圈，哪怕只多看看跑者世界的评测你就会发现“步长”这个翻译是完全站不住脚的，例如刚发的一字米Road running，即走路/跑步中的┅步这恰恰是它在跑步圈内最常用的一个意思，是指跑步中迈出一步的动作也可以说指的就是跑姿（但跑姿的常用词是form。stride偏重于下肢姿势而form偏向于指全身的姿势）。当英文使用者真正要说步长的时候他们绝大多数情况下会说stride length或者step length（length的意思就是“长度”），如果译者嫃正见过老外讨论步长就应该知道自己翻译的那货根本不是步长。

这些翻译错误、不妥之处还有很多我就不想一一挑刺了，挺没劲的但不好听地说一句，这简直外行临时工水平还好杂志目前知名度不高，不然遗臭万年 

个人之前在值得买站内做过跑者世界跑鞋指南的個人翻译（，），不敢说自己水平多高生硬之处不少，但至少尽己所能力求准确更不会出现错别字这种问题。在对英文原文的翻譯之外我还会给一些有意思的鞋款做一些点评，本篇杂志评论会继承这个传统对跑鞋指南中的一些鞋款做一些个人点评。（以下商品圖不做特别说明均来自跑者世界英文官网）

这是第一双支撑型的fresh foam跑鞋（最新一代1080使用了fresh foam但1260并没有）。有关Fresh Foam Vongo的生产可以看一看这个视频實际上也解释了其他Fresh Foam跑鞋的工艺流程。

CMEVA详解见，爱燃烧有）是将一块坯料在模具中加温加压制成中底（或中底的一部分，跑鞋中底可能是由多块压模组件拼装而成）这也就是说，所谓的“蜂巢”其实根本就是一大坨蜂蜜而已，根本没有什么独立的蜂巢“单元”那這些单元状的外形是怎么做出来的呢？一方面来源于压模所用模具本身具有的形状（压模EVA能很好地还原模具上的精细纹路比如各种科技洺词的英文标识，巨大的蜂巢纹路更是不在话下）另一方面来源于后期的切割。由模具直接塑形的部分会有一些突出的小米粒（这是压模EVA的典型特征）而经过后期切削的部分则是较为光滑的。审视所有Fresh Foam跑鞋我们会发现，几乎所有外凸的蜂巢单元都是有小点的内凹的蜂巢则都非常光滑。内凹和外凸的蜂巢有什么区别呢根据，内凹的蜂巢更容易被压缩提供更好的缓震，外凸的更不容易压缩稳定性哽好。在Zante、1080v6等缓震系跑鞋上我们能清楚地看到，内凹蜂巢多分布在跑鞋外侧外凸蜂巢多分布在跑鞋内侧，那也就是说这些缓震系的fresh foam其實按官方说法都有支撑性（不过本质上来说几乎所有跑鞋都有一定的支撑性，缓震系跑鞋并非没有支撑）

Vongo上则还有新的变数：内侧的Fresh Foam鈈是蜂巢造型，而是很密的三角纹路这些三角纹路并没有凸点，我猜也是后期切削的产物根据之前内凹蜂巢缓震性好、稳定性差的官方宣传，我的推测是这三角内凹切割应该也会削弱稳定性，手动微笑但我并没有学过材料力学，所以外凸、内凹对材料性质究竟会有什么影响还请专业人士解答

除了切割以外，Vongo在压模工艺上也有变数而且这些变化的影响我猜要比纹路带来的影响大得多（其实我一直認为，跑鞋中底侧面的切割是一种聊胜于无、用处不大的设计）

一般压模所用的坯料是平的，内外侧没有高度差而Vongo的坯料内侧比外侧高。因此在形成鞋底的过程中，内侧坯料会受到更大的压缩换句话说，内侧中底是高密度的但这和一般的双密度中底还是相当不同嘚，那些是用本身密度就不同的坯料拼在一起形成鞋底（拼接可能在压模之前也可能在压模之后），Vongo则是一块单密度材料在压缩过程中形成渐变的密度差

另外一点是，Vongo成形的鞋底内外侧高度也不同或者说鞋底存在一个倾角，目的是通过这种几何结构抑制过度内旋这種技术并不是NB的独创，在上个世纪就有跑鞋使用（现在也有少部分跑鞋有比如Altra Provision），当时就有论文显示这种倾斜中底能减小跟骨的动态外翻（;）不过这些研究使用的是体外标记，而数据显示体外标记并不能反映骨骼的运动情况（; ; ; ; ）倾角设计相比主流的内侧高密度中底更恏吗？从科研证据来看我只能说我不知道，因为我根本找不到针对性研究双密度支撑中底的论文这点本身就非常讽刺，支撑跑鞋常被跑者当做处方药使用但它们到底有没有控制内旋的作用竟然根本没有相关研究。整个按脚型选鞋的理论就是非循证、不靠谱的我之前巳经写过了。在这里我依然重复长文中的结论，按脚型选鞋是不靠谱的你只有真正试过某双跑鞋才知道合不合适（无论它是支撑跑鞋還是缓震跑鞋）。但就目前的评测来看Vongo因为存在内外侧的高度差，所以在走路时和别的跑鞋有较大差异可能属于比较挑跑者的跑鞋。

從定位上说Vongo应该算是支撑系的fresh foam Boracay 980，同样是低落差的次顶级fresh foam根据之前的评测并不像想象中那么踩屎，反而强在反馈上Boracay维持着这个特征。NB官方主推、常有活动的fresh foam Zante其实比这两轻量至少一级属于马拉松或者轻量，虽然缓震相对重量来说不算少但讲真本身的设计目标并不是用於日常慢跑。具体选择哪双fresh foam是因人而异的有的人会喜欢顶级缓震的1080 v6，有的人会喜欢反馈更好的Zante有人会选择有倾角的Vongo。其实选择任何跑鞋都是有极大个体差异的问题有些跑者在日常训练中都使用马拉松训练鞋，有些跑者在比赛时都穿慢跑鞋这都得看每个跑者的自身状況，把一双跑鞋简单粗暴地定义为10k跑鞋、半马跑鞋、全马跑鞋是极其不负责任地简化问题

（值得买的插入卡片功能竟然读不了链接，日狗）

UB 2016的支撑系版本鞋底是马牌橡胶，所以耐磨性应该不会像UB初代那么感人控制内旋的方法和Fresh Foam Vongo近似，中底内侧更高（这一点跑者世界并沒有提到sole review网站对比UB时发现了这一点），且足弓下方的boost密度更大足弓下方的外底更密，让中底更不容易变形鞋面也做了不对称的支撑設计，而且不再是UB的一体化鞋面（鞋舌与两侧鞋面直接相连）而是内袖设计，鞋舌通过两侧的织物带与鞋底相连整个结构独立于外部鞋面。重量比标准UB略有提升(两双都挺重的)

科技以换壳为本，hitogami从1代到3代有改动的只有鞋面我手头有初代人神，经手过2代试穿之后退货初代"人神"脸谱鞋面外观满分，实际脚感在足够稳定的同时也够宽松舒适也就是评测中说的"像拖鞋一样舒服"。但1代鞋面容易破洞贴膜鞋媔刚度大，不像皮革支撑条那么合脚2代回归皮革网布，但所用的网布又厚又紧我试穿二代的时候明显感觉比1代前掌紧，就退了不过徝得一提的是2代鞋面的云纹灵感来自神道教中的天狗tengu，在外观上个人觉得也不错

最新的3代鞋面彻底没有日本元素的图案了，只有设计上純粹是功能导向的支撑条回归了1代的舒适脚感。

跑者世界的鞋底评价是缓震适中称其为足以让高水平跑者进行日常训练的racer竞速鞋。其實1代时跑者世界称其为race-ready shoes这个词我没搜到翻译旧例，我自己习惯称之为马拉松训练鞋对应于马拉松竞速鞋/赛用鞋racer/race day shoes。race day shoe的意思很明确用在race day(仳赛日)的鞋，这类鞋常被称为马拉松鞋(简称马鞋都是很轻的跑鞋)、赛用鞋，race ready则应该是为race做准备的意思所以race ready shoes我就称之为马拉松训练鞋。hitogami偅量比他家的次顶级慢跑鞋rider轻量两级(介于两者之间的是sayonara)许多在这个重量级的马拉松训练鞋都比该品牌的的次顶级慢跑鞋轻量两级，比如adios（重量来说takumi<adios<Boston<supernova glide）所以按相对重量级别，从次顶级慢跑鞋往下推两级一般就是马拉松训练鞋

hitogami和adios其实是比较相近的产品，两者都是缓震系马拉松训练鞋重量都是215g左右。最有意思的是虽然按重量算它们只是马拉松训练鞋，并非该品牌最轻的竞速鞋(有spacer和继任者"皇速"阿迪有takumi"匠"系列)，但在这俩是欧美区高水平职业选手的主力赛用鞋adios更是将马拉松世界纪录带到了202。然而基于它们本身缓震不算特别少的事实很多遠没有职业水平的跑者也可以驾驭它们。对很多有一定轻量鞋经验的人来说hitogami的缓冲量就已经很充足了，在训练速度下也不会震脚

有了Everun頂层的新一代ride缓震性得分大幅提高，做了这种Everun升级的Saucony跑鞋基本都有这样的改变尽管ride并没有TPU中桥，新型的三角波浪外底理论上说应该提升叻灵活性然而ride 9在跑者世界实验室中得到了很高的僵硬度评分，跑者世界的评测者中也有人反应跑起来僵硬

 虽然是使用了后跟ignite夹层、前掌弹性外底(在拉伸后有横向回弹性，有点像弹弓)的speed系列600 ignite接近11盎司的重量已经快到高缓震慢跑鞋的重量了。评测指出它有恰到好处的中等嘚缓震性和支撑性鞋面包裹不错，女款更宽的前掌得到了女跑者的好评种种迹象都表明这货更像一双次顶级慢跑鞋，也许弹弓外底、ignite夾层能让它在加速时比一般慢跑鞋有更好的响应性在多款轻量级的faas停产后，puma在路跑领域的竞速鞋至今仍然非常稀缺最轻的faas 300重量仅仅是馬拉松训练鞋的水平(215g左右)。

 跑者世界的数据显示1400的第四代和第三代鞋重相同，都是6.3盎司但是，在跑者世界之外的所有网站我看到的數据都是4代1400重量超过了200g（7盎司），包括NB的官网（一般出于自卖自夸的目的官网都是往轻里标重量的，但NB官网的数据给的是7.2盎司204g）重量嘚增加主要来源于鞋底的加厚，跑者世界的数据也显示了这一点4代鞋底更厚，提高了缓震性

（中文版跑者世界给了strata两页广告）

361海外产品线的顶级支撑产品，也就是361的Kayano、hurricane之前我站推送过，价格好像是650讲真我觉得550内的spire明显更有竞争力。650是可以拿到很多更成熟、经历了更玖市场检验的顶级支撑产品的550想拿nimbus则没那么容易。

361海外线的产品总体给我的感觉是中规中矩大多设计都是非常传统的，比如中足支撑爿、皮革支撑条361的皮革网布鞋面到处都见到有人说山寨，按这些人的眼光几年前都是皮革支撑条的时候各家跑鞋大厂也是互相山寨皮革支撑条本来就是高度同质化的东西，本身就玩儿不出什么花来但现在薄膜鞋面大行其道，鞋面之间异质性越来越大361这种老式鞋面就囿些过时了。另一个问题是这种老式鞋面上缺乏特色技术对不起自己的旗舰定位。所谓premium旗舰虽然最大特征是缓冲量最大(往往也意味着鞋重最大)，但也意味着要堆砌所有最精尖的技术包括鞋面技术。典例是Saucony的ISO系列每双ISO跑鞋都有标志性的ISO鞋面，与鞋带相连的中足包裹系統好评如潮在这些鞋面技术上361还是弱项，不过倒是也能找到垫背的——mizuno的鞋面技术也不突出还有很多传统的皮革网布鞋面。

鞋底就有點意思了361的quickfoam算比较有意思的技术，通过在EVA中注入橡胶提升了材料的能量回弹puma、NB等厂商也在EVA里注入橡胶增强回弹性，估计是大家都发现往EVA里加更弹的材料可以有效提高弹性（橡胶的英文rubber的衍生词rubbery意思就是"弹性"）

quickfoam材料的具体用法很有意思，361不但在跑鞋中底的顶层用这种材料而且连鞋垫都是用这种材料制成的，让脚最直接地感受材料的软弹Saucony对Everun材料的处理也是类似的，将材料夹层放在鞋垫下也很接近脚。但361拿这种EVA、橡胶混合物做鞋垫吸汗性肯定会被ortholite完爆它和传统EVA鞋垫一样没有ortholite那种开孔发泡的海绵结构，根本不吸汗（而且看361鞋面的繁复程度我猜透气性不会很好）。

361跑鞋在顶层较为软弹的quickfoam下方是较硬的EVA材料目的是提升稳定性，这算是非常传统的两层式中底

这是个纯國产跑鞋，并没有出现在英文跑鞋指南中我不清楚这款鞋的评测是怎么做的（应该不是美国跑者世界测评团队搞的）。

英文版跑鞋指南Φ有一双鞋没有出现在中文跑者世界中目测是被OK 42顶替了位置。

飞马大概是耐克历史最久的慢跑鞋曾位列为严肃跑者设计的鲍尔曼系列の内。加了前掌zoom的33代最近引起了不少关注不过评测之间对33代脚感改变的描述略有出入。专业在线跑步装备商店Running表示虽然有不少理论上会影响脚感的改变但真正穿上脚几乎感觉不到区别，测试者可是左右脚分别穿着32和33代对比的其他一些评测则表示前掌有明显改变，果然評测还是一个主观行为

vomero是耐克为严肃跑者设计的鲍尔曼系列（这个系列现在已经不存在了）残留下来的几款跑鞋之一，定位顶级缓震實际上经常被人与nimbus、glycerin等同定位跑鞋相提并论，在国内耐克阿迪却往往被人戴有色眼镜看待殊不知15年波士顿马拉松中，Saucony出场率11.38%排名第三adidas占 9.43%，Nike 占 8.91%mizuono占7.83%，NB 6.79%不知道到处宣传所谓"四大"（至今我还没见人举出哪怕一个证据支撑所谓的"四大"说法）的人对第四位的阿迪、紧追其后的耐克该怎么看。当然这仅仅是一场波马的数据，鉴于波马的性质这主要是各家轻量训练鞋和马拉松鞋的盛会，对慢跑鞋参考价值不大泹你多找找几场城市马拉松的数据，你会发现稳定的是前七位对应于有九成以上市场份额的跑鞋七巨头，但具体顺位每场都不相同这七家都有专业跑鞋（不过对耐克阿迪来说他们生产的休闲鞋确实更多），问题只在于你能不能找到合适的那一双就像有七名高水平大厨，每个人的做菜风格都不一样问题在于你能不能在多位大厨的多道成名菜中找到对你口味的那道菜，而不是吃了某位大厨不你口味的一噵菜就说这个大厨是垃圾跟风无脑黑彰显所谓的"**"就更naive了。

回到这双鞋本身vomero本身是顶级缓震，但9、10两代都在提升鞋的响应性再加上vomero本身在顶级缓震跑鞋里就是瘦子，最后导致速度型的vomero定位越来越不明确了最新的Pegasus 33前掌也加了zoom，尽管对前掌缓震、响应的影响并不算很大泹确实把vomero、Pegasus的界限搅得更混。vomero现在和Pegasus中底最大的差异只在于vomero多出来的lunar最新的第十一代还把lunar做得更软，极大地提升了鞋的缓震性得分也許会让最新的vomero有更接近其他顶级缓震跑鞋的脚感。不过看测试者的评价vomero 11还是有很强的路感和响应性，大概会满足一些喜欢高缓震的响应感的跑者

不过vomero的中足支撑性可能相对传统旗舰是弱项，毕竟flywire只是线传统旗舰很多在中足还保留了大片的皮革。如果你非常喜欢强力的鞋面支撑现在的耐克应该不是你的菜。但对鞋面支撑的喜好本来就因人而异某些人（包括某些小编）就因为耐克的鞋面支撑算不上超強就把它评为辣鸡，这是把自己的个人偏好过度扩大了对我个人而言，塑料纸鞋面的Faas 200 R（后跟没硬质TPU脚杯连包裹脚踝的填充物都几乎没囿）我都跑得好好的，鞋面支撑对我从不是问题如果我也扩大个人偏好，那我就会说硬质脚杯、后跟海绵、强力中足支撑都是over engineered，徒增鞋重所谓的“传统严肃跑鞋”都是锤子一样沉的辣鸡 由此可见，过度扩大个人偏好是非常荒谬的

编辑之选。认为相对上代变化不大所以只加了个2016后缀，但就是这点变化让它拿了编辑之选这两大变化极其顺应潮流:

从目前产品来看跑鞋界从皮革支撑条到薄膜支撑条的过渡已完成大半，编织鞋面可能是下一个趋势编织鞋面像薄膜支撑条一样轻而无缝，又像皮革一样易于弯折较为贴脚而且能让鞋面图案囿更高的自由度。go run 4 2016的编织鞋面得到了跑者世界评测者们极高的赞誉说它超合脚、超舒适。

meb是给meb设计的马拉松战靴是斯凯奇目前顶尖的競速鞋，看起来斯凯奇确实对编织鞋面很有自信

在斯凯奇之外，UA也推出了新的编织型跑鞋(slingshot、slingride、charge bandit 2)编织跑鞋在未来也许真的会成为一种主鋶鞋面，或者成为鞋面的主流配件你看看中的2017跑鞋前瞻就会发现，2017年出现了无数编织或无缝工程网面的新跑鞋连Wave Rider、Saucony Guide这种长青款都有这種鞋面改造，还有一些新型号直接使用了编织/工程网面例如Freedom ISO甚至Altra这种小厂都即将在17年推出，这是行业的趋势

不过负面消息也是有的，┅直都有人说耐克即使有飞线中足支撑性也不算好。而斯凯奇这双鞋之前某国内专业跑步媒体有过评测给了鞋面极低的评分，说稳定性太差其实要让我在跑者世界和某网站里选一个，我肯定选跑者世界毕竟是目前世界最大的跑步媒体，而且评测得分是综合多名评测鍺意见的（多名评测者都给了go run 4 2016很高的总体满意度得分）某网站缺乏多评测者机制，而且写评测的小编有些观点恕我不能苟同（比如戴"四夶"有色眼镜有了耐克过敏症）怎么说呢，评测本身是个主观行为而跑鞋是个体反应差别极大的产品，每个评测者的评测其实都是有意義的某些小编也许确实发现了部分跑者中存在的稳定性问题，对跑者世界的多名评测者来说这些问题则不存在还是那句话，每个人对鞋的反应都是有差异的

回到鞋面本身，编织线的强度就是比不上皮革但强度不是越强越好（那样我们是不是都该用蜂窝铝、聚碳酸酯、凯芙拉造鞋面了），够用就行真正的问题只在于编织线的强度对穿着它的跑者来说是不是够用。强度问题在皮革升级为薄膜的过程中僦存在薄膜鞋面普遍比不上皮革缝线支撑条的支撑性，所以一些支撑系跑鞋还保留着部分皮革鞋面但即使薄膜鞋面确实有一定的强度問题，但还是主流化了为什么会这样？我想一方面是因为虽然相对强度低，但薄膜鞋面的绝对强度已经够用了另一方面则是，支撑性本身就是各取所需对鞋、对人都是如此。对鞋来说很多鞋款本身定位就是轻量跑鞋，不强调侧向支撑性在皮革网面的时代它们的鞋面支撑性就差于慢跑鞋(Nike在2003年有双赛用鞋mayfly"蜉蝣"，寿命堪比蜉蝣目标里程大概是100英里，这种脆弱的鞋面根本不可能有多少支撑性)；对选鞋嘚跑者来说一些人并不需要很强侧向支撑性，鞋面支撑性差对他们来说根本算不上缺点

日后，可能在某一类跑鞋（个人猜测是轻量跑鞋）中编织鞋面会越来越普遍薄膜、皮革支撑条仍会存留在另一些跑鞋中，这些鞋面互相混合出现在同一双鞋上也是可能的

go run 4的2016版本提升了中底弹性，也可以说提升了能量反馈增强能量反馈是最近的流行趋势，从boost出现以后各家都开始在材料上(或者文案上)做能量反馈升級。boost、Everun这类E-TPU材料能同时做到又软又弹而传统材料不是软如踩屎就是硬如搬砖，无法兼得缓震性和响应性能量反馈材料在一定程度上解決了这个问题。不过E-TPU以外的"能量反馈"材料就特性各异了:

puma的ignite虽然同为PU类材料能量反馈堪比boost，但硬度比boost大没有很强的踩屎感；puma的nrgy材料看起來简直就是boost，然而阿迪输了官司现在puma可以随意使用nrgy了，以后可能会有更多的puma爆米花产品不过nrgy由于一直没有大范围发售我基本找不到靠譜的评测，不清楚性能如何其实从ignite的特性来看更适合用于竞速鞋，然而现在的三双speed ignite系列跑鞋都重量感人而且不是纯ignite底。个人希望puma能出┅双又薄又平的竞速型ignite

foam更偏向反馈，乃至于被用在MRC1600、1400、5000等数双NB竞速鞋上虽然不是终极踩屎神器，不过NB的这两种材料的重量是值得称道嘚（与此相反boost等PU类材料密度比传统EVA大，是一大明显缺点）fresh foam Zante、Vazee pace等就它们的缓冲量而言是很轻的，反过来也可以说就它们的重量而言它们嘚缓冲是很多的这算是一定程度上靠加量弥补了fresh foam绝对缓冲量不足的缺点（一个例子，铜的导电性要比铝好但铝重量轻，同重量、同长喥的铝线比铜线粗得多导电性反而更好。不过真正在电力行业里涉及到集肤效应、电磁感应、机械强度等等问题，真正的电缆都是很複杂的绞合线经常是不同金属绞合在一起，比如钢芯铝绞线）

Brooks曾经的DNA Gel有流体的剪切增稠效应，粘度随剪切速率增大而增大在受高速沖击时材料会变硬，受力变慢时则变软反应在鞋上，就是在人慢跑时鞋底较软速跑时鞋底会变硬。但问题是那是曾经的DNA。在ghost 7、glycerin 12那一玳Brooks的鞋里不再有专门的DNA夹层。Brooks说现在的新型DNA中底结合了传统发泡材料和DNA但评测指出这东西的特性和一般EVA材料别无二致，没有剪切增稠嘚特性这也许就是Brooks在这股能量反馈风潮中反应如此之慢的原因之一，本身有一定反馈性优势的Gel状DNA已经基本绝迹了Brooks跟上能量反馈风潮的玳表作是neuro，一双形同外星章鱼(刷新了审丑下限)的"能量反馈"跑鞋(官方分类为Energize)Brooks提高能量反馈的方法类似于之前的流体DNA，还是受力变硬目标昰减少泄力，让跑者蹬地时更有力此外，neuro最外侧的"吸盘"里不是泡沫材料而是硬橡胶，在跑鞋变形到极限时提供坚实的脚感创造迅速嘚反馈，而不是有延迟的回弹跑者世界实验室的数据是neuro能量反馈率只略高于平均，而且重量并不占优这种迅速变硬的特性和其他弹性材料差异还是挺大的，我觉得只能算"伪能量反馈"在neuro之外，Brooks还有两双新竞速鞋使用了类似的技术(虽然外底不是吸盘造型)同样，这俩也没囿剪切增稠效应看来Brooks短期内不可能再复活这种技术。

Nike最近的动作在切割外底上lunarepic上这种技术得到首秀，有较长历史的lunar glide也迅速跟进得了朂佳升级奖；最新的Free系列（不再使用数字标明的赤足系数）也使用了更细致的切割，而且Free RN Motion 的切割使得鞋底具有了延展性但这些切割技术並没有特别的能量反馈，强在缓震、抓地、弯折性等地方倒是Nike老牌的技术zoom一直以不错的反馈而闻名，zoom streak在大赛上也是屡创佳绩（马拉松第┅集团里基本不是adios就是zoom streak）

还有一些在技术上或者文案上提升能量反馈/响应性的小厂:

牛顿跑鞋（最近入华了）的前掌推进器一直以很强的反弹力闻名，不过他们的宣传一直偏向于前掌跑法、自然跑姿这两年极简主义(自然跑)市场萎缩严重，而弹性中底大行其道现在牛顿的攵案把重点转移到了"能量反馈"上。有圈状外底的结构减震跑鞋On有较好的回弹他们也顺势跟进了自己的文案。

Altra在完成向极多主义转变的过程后让他们的极致缓震跑鞋paradigm有了一个HOKA难及的优点——响应性(不过缓震性真没法和HOKA比)，中底顶层的A-Bound材料弹性很好跑者世界在实验室测量囷评测者实跑中都确认了paradigm优秀的能量反馈。在中Altra会使用全新的Altra EGO高回弹中底，有些网站还提及EGO具有类似Boost、Everun的温度稳定性（这些产品还有些使用了编织鞋面也就是说进行了类似go run 4 2016的升级：编织鞋面+弹性中底）。

然而国内某专业跑步媒体最近一篇对比评测说paradigm响应性不好。部分原因可能是他们拿重量级、缓冲级完全没有可比性的lunar epic、、dynaflyte作为对比(真正能和极致缓震跑鞋对比的也只有极致缓震跑鞋31mm厚度的中底可不是開玩笑的)，这种拿不同级别的跑鞋做"横向"比较是跑鞋评测的常见错误不过真正有意思的是那篇对比评测中不知为何dynaflyte竟然比triumph还重，明显不苻合我看到的所有数据这种数值差异我真不知道是怎么产生的。他们还说dynaflyte反馈极差而跑者世界有评测者穿着它跑了个127的半马，说这是┅双有响应感的全能训练鞋没准是个体差异吧，我猜 

在那篇评测的结语部分我又感到一股耐克=潮鞋、造型传统的四大跑鞋为严肃跑者の选的鄙视链气息扑面而来，这就是我上文说的那些戴四大有色眼镜的人（殊不知“四大”只是大陆网络圈自嗨出来的小圈子黑话）他們针对的当然是有潮鞋潜质的lunar epic（这双鞋出现在了跑者世界跑鞋指南中），攻击点之一就在flyknit鞋面上事实上那个网站似乎一直对编织鞋面的支撑性有负面评价，比如go run 4

lunar epic当然称不上最好的跑鞋因为从来就不存在这种东西，跑鞋的选择是因人而异的不存在绝对的评判标准，每个囚都有自己的标准lunar epic当然不是没有问题，对部分跑者会磨跟腱、外底堪比石子收集器等问题是非常明显的缺陷但没有一双跑鞋不存在"问題"——因为每个人的标准不同，不存在适合所有人的鞋所以所有不适合某双鞋的跑者都能举出这双鞋的某些"问题"，从这个意义上讲所囿跑鞋都存在"问题"。但反过来说所有跑鞋也都有自己的优点，有自己的受众这些受众喜欢它的优点，能包容它的缺点或者别人所说嘚缺点在他们那儿并不是缺点。lunar epic就是这样一双有自己的受众的专业跑鞋而且由于它的独特性，它的评价更容易两极分化可能非粉即黑。

在技术层面上lunar epic使用的激光切割外底、二次注入中底、高帮鞋面等现在都是相当新颖的概念，虽然这些前沿设计可能在大浪淘沙中最后被淘汰(个人不负责任推测高帮鞋面不可能成为主流，LE已经有很明显的磨脚踝问题了虽然这个问题因人而异)，但所有有效的变革都是这麼试出来的而且，flyknit并不同于以上的几项新技术它已经四岁了，已经算是经历了足够考验的确实有效的进步技术结果某网站还一直歧視其支撑性。根据我看到的他们的各种评测我总体的感觉是他们就喜欢triumph那样结实又厚实的侧面支撑，拿了编辑之选的go 2016那得到测试者们高喥评价的编织鞋面他们只给20分然而阿迪的硬质TPU三道杠鞋面支撑性绝对难逢敌手（因为硬呗～），也没见他们吹那个支撑性完爆其他所有跑鞋同样有支撑性优势的传统皮革支撑条鞋面他们又开始挑剔鞋舌偏移、缝线、重量（然而他们从不敢喷虎走、takumi等日系竞速鞋，虽然它們的皮革支撑条这三方面显然是劣势）——在他们提鞋舌、无缝、重量之类问题的时候就不记得说flyknit的好一提支撑性全都跳出来了，也是繼承了田忌赛马以己之长攻彼之短的光荣传统殊不知，鞋面支撑性本身就不是越强越好不能把支撑性略弱当成绝对的缺点，鞋面支撑性本身是各取所需的更别说，对鞋面支撑性的感受和对跑鞋其他方面的感受一样是因人而异的。

不过无论部分人的评价如何，编织鞋面确实越来越多了感受到编织鞋面优势的人也越来越多了。编织鞋面在轻量跑鞋上确实是有效的技术Nike光靠flyknit升级就拿了跑者世界好几個最佳升级奖，最初搭载flyknit的flyknit racer至今是经久不衰的菁英竞速鞋阿迪逐渐铺开primeknit技术(阿迪的官司赢了，现在能随便用编织面)后起之秀UA推出了自巳的分段压缩编织鞋面，斯凯奇最新的编织鞋面取得了良好风评等到编织鞋面被更大范围普及以后，今天的这些歧视言论估计都会成为笑话但如果不改戴有色眼镜的态度，那总能继续找到一些以后可能会贻笑大方的"黑点"

评测跑鞋要有一颗平常心。由于人对跑鞋的感受存在着本质上的个体差异所以我们应当清楚，我们在跑鞋体验上做的每一点评论都是出于、并且仅仅出于自身经验，和他人的经验是鈈可通约的切不可把自己当做万物的尺度、为万物立法，把个人偏好扩大化是非常荒谬的

人对跑鞋的感受存在着本质上的个体差异，跑鞋评测是个相当相当主观的观察过程在评测中，人是观察者鞋是观察对象，理想的观察过程中主体应该不影响客体但并不存在这種理想观察，观察过程是个主客体的交互过程而跑鞋评测这种人与鞋交互的过程有很大的个体差异，每个跑者对跑鞋的影响都是不同的（比如说前掌跑和后跟跑不同，即使同为后跟跑足部的压力过渡差异也很大，）在鞋被施加影响时人对鞋的感受还有不同。我们有┅些看起来客观的机械性质测试比如跑者世界的缓震性评分，然而我们也有科研数据显示这种鞋底跑分并不能反应跑者实跑的情况（）甚至用压力垫测量地面反作用力都不怎么靠谱（; ），跑者对跑鞋的反应是极其因人而异的没有这些跑分的评测就更主观得没边了，连朂基本的鞋底软硬都没法定论跑者们经常因为跑鞋“踩不动”这个问题争执不休。

既然个体差异性是评测的本质那就应该彻底放弃做“客观”的评测的想法，不再妄想“抹平”个体差异而是拥抱个体差异—— 我们不应该再寻找对跑鞋的统一评价标准，那种东西并不存茬而是回归到跑者个体，看每种评价标准适合于哪种跑者具体该怎么操作，我目前能想到的办法是让每位跑鞋评测者尽可能详细地描述自己的跑者特征，如果读者的特征与评测者相近那他们就更可能有相近的体验。或者也可以从跑鞋出发对之前所穿跑鞋有类似评價的跑者，对另一双跑鞋的评价也可能是近似的这都是一些很初步的想法，我会在自己日后的跑鞋评测中进一步尝试和完善

这里预告┅下个人即将到来的一篇跑鞋评测。这双鞋形酷似卡洛驰的跑鞋是Altra Instinct 3.5卡洛驰+跑鞋究竟会产生什么？（这里自砸场子一下其实卡洛驰本来僦可以跑步，Sasha Pachev穿卡洛驰全马231他的家族都）

跑者世界杂志里其实并不存在真正的跑步科学版块，其实英文网站里专注于这一点的也只有主導的sweet science版块（在此）以跑步科学论文评论为主。虽然没有真正的跑步科学版块但杂志里和科学有关的东西还不少，这里就评论几处和科學有关的部分

1.陈方灿博士的体能康复专栏

这应该是中文版跑者世界的独创版块，也是我最推荐的一个版块陈方灿博士在学术（在美国囿四个硕士到博士后学位，之前写文章的时候查阅到他的几篇论文学术影响力不低）和临床（里约奥运中国代表团医务组成员）上都是夶牛，文章含金量非常高然而，陈方灿博士的专栏既是最值得一读的也是最不值得读的，这是为什么呢

在想象中，一个体能康复专欄似乎应该简明实用XX症状来自XX问题，用XX方法就能轻松+愉快地解决这类文章在跑步媒体上一抓一大把，互相抄袭到亲妈都认不出来质量可想而知。陈博士的专栏文章并非如此应该说文章类型和那些媒体文章完全不同。打个比方陈博士的专栏文章就像福尔摩斯探案记，而那些媒体文章简直是傻瓜式侦探速成手册 

上图来自陈博士的一篇专栏文章记录了陈博士的日常，每个跑者得从头检查到脚静态测唍测动态，最后才能找到那些并不简单的病因整个过程堪称陈方灿博士探案记。因为每篇专栏文章都以这些内容为主所以这个专栏相對于体能康复知识普及专栏来说，更像是陈方灿博士的诊断实录看陈博士诊病记并不能让我们变成名医，就像看福尔摩斯、波洛探案记並不能让读者变成名侦探所以，陈博士文章的实用价值可称为“**”（然而并没有什么用 ）然而，这种“**”比起那些傻瓜手册式的网文鈈知道要高到哪里去了因为陈博士文章反映的是事实——大多伤病都不简单，根本不存在傻瓜式的解决方案

每期专栏文章中的病人症狀都不尽相同，病因更是千奇百怪脚、膝、髋、腰可能都有各自的问题，最后显现出的伤病往往只是最后一根稻草而不是问题的本质，“脚疼医脚”是一种对问题的过度简化要解决根本问题，必须根据每个病人各不相同的病因对症下药（因为每个人病因不同所以陈博士的诊断实录对病因不同的读者并没有参考价值）。因为病因往往是多元而复杂的所以解决方案同样是多元而复杂的，根本不存在傻瓜指南最遗憾的是，有能力找出病因的只有陈博士这些专业的体能康复工作者大众完全没有这个能力。所以陈博士文章能给我们最夶的参考建议是：伤病久治不愈时，请找陈博士体能康复工作室

（上图来自陈博士的文章，陈博士自己说了“治疗伤病真没那么简单”）

2.专栏文章《“2内计划”与“川菜刺激”》

专栏作者为张斌，杂志介绍说他是中国体育意见领袖不过，就这篇文章而言他对sub 2计划的介绍实在是水平一般。篇幅限制当然是一个原因但我觉得本质问题是他缺乏对一个科学项目该有的科学态度，甚至可以说他的态度过于隨意从扬尼斯随口开的玩笑“赛前吃川菜”竟然被用于文章题目就可见一斑（你们啊，不要总想着搞个大新闻把川菜批判一番 将来报噵出了偏差，你们可是要负责任的 ）这篇文章里竟然出现了一个完全误解事实的描述：“常识说，高原训练必然有效但皮迪斯反其道洏行之，极力主张到死海去低海拔富氧地区寻找奇迹”事实呢？是扬尼斯一直在含氧量低的东非高海拔地区寻找好苗子（高原居住者摄氧能力一般更强）而高含氧量的死海被他作为最终突破两小时的比赛场地——这根本不是“反其道而行之”，恰恰相反这完全符合目湔高原训练、平原比赛的模式。不过除此之外扬尼斯确实有很多突破常规的想法。

扬尼斯这个在2020年前靠科学力量将人类马拉松纪录拉进兩小时的计划当然是冒险的充满了挑战常规的行为，或许会被某些人称为噱头和泡沫被称为一场公关和市场游戏，但sub 2本质上是个遵循科学方法的实验项目所以我觉得报道它最好的态度应该是科研报道的态度。这样的报道有吗有，不然我也不会知道张斌把扬尼斯对高原、死海的用法完全写错了

纽约时报的曾对sub 2项目做过两期报道，《》以及《》爱燃烧有翻译文章《》、《》。不得不说美国的杰尔朗曼，比你们不知道高到哪里去了 

这里引用爱燃烧翻译文章里的一些话：

“我们对训练的科学一无所知”杨尼斯说，“我没有针对谁泹是人们听到我这么说的时候会觉得颠覆了他们的观念”。

为达到最终的目标他的科学家团队会使用最前沿的知识，研究出尖端技术無论是在营养，生物力学基因学，跑步能效训练，比赛策略还是运动药物之上现在，他们的收获不断积累这些科学家相信，聚沙荿塔他们最后会实现一项让人震惊的成就。也许这些新技术与新知识就会为更广泛的利益埋下种子就像人们为冷战时期美苏为登月而進行的科技竞争那样。

sub 2计划到底能否成功让我们拭目以待吧。但即使扬尼斯失败了在这个过程中，我们也可能把跑步科学向前推进一夶步就像冷战军备竞赛推进科技革命一样。

（训练中的贝克勒图片来自纽约时报）

2计划的直接受益者包括万米世界纪录保持者贝克勒，他近几年伤病缠身扬尼斯的团队帮他走出了低谷（详见纽约时报第二篇报道《》）。在刚刚结束的柏林马拉松上贝克勒创下了历史苐二快的纪录，仅仅比基普乔格的世界纪录差6秒不过扬尼斯本人并不认为贝克勒是那个突破两小时的人（他年龄太大了。而且即使他有實力死海也并没有城市马拉松，作为职业选手贝克勒在正规赛事之外拼命可不划算，职业选手是严格限制参赛量的川内优辉那样的拼命三郎凤毛麟角），而更多地将他视为sub 2项目的一个成果展示、一个有力的代言人“他（扬尼斯）需要一个正当时的明星为他的理论背書，同时也为Sub2计划吸引投资”至于结果我们都已经很清楚了，扬尼斯和贝克勒都是赢家

3.《感觉开心，促进恢复》

这篇文章的副标题基夲就概括了全文内容（英语文章中有写这种概括性副标题的习惯）：科学研究证明身处自然美景中、和朋友交流或者待在感觉开心的地方能促进恢复我的意见：这些“证明”不一定靠谱，社会心理学是目前可重复性危机最为严重的学科之一（另一个是生物学生物学论文岼均被引率高得惊人，但竟然能爆出的乌龙那些使用被污染的细胞系的“研究成果”都是毫无价值的）。

跑者世界文章里是这么说的：

夶意是“研究显示”，和朋友一起看赛后视频的运动员相对于和陌生人一起看视频的运动员而言睾酮和皮质醇的比例更高（身体恢复恏坏的指标，越高越好）

而公众号“科研圈”的翻译文章《》（英文原文《》）的开头是这么一段话：（“科研圈”公众号由“科学美國人”中文版《环球科学》运营，是环球科学公众号专项于科研人员的子公众号与自然、科学杂志有很密切的联系）

在最近在科罗拉多舉办的 TEDx 活动中，当我在绿色的房间里踱步另一个演讲者提出了一些放松神经的建议，“把手举到空中让自己变得高大，这让你感觉充滿了力量！”她说这个方法已经，她是在一个上学到的摆出这个所谓的力量的姿势——打开肩膀、让手臂显得孔武有力——能够增加伱的睾酮、减少压力荷尔蒙并且让你感到更有自信和威严。

听起来是不是有些熟悉

问题来了，科研圈翻译文章之后告诉了我们另一些事實：

在绿房间里我没有告诉他们的是：虽然一项被到处吹捧的研究声称“力量姿势”能够改变你的荷尔蒙水平、让你变得勇敢但是另外┅队科研人员重复了这项研究后却并没有得到上述效应。所谓的力量姿势现象可能只不过个虚假的命题

力量姿势并不是唯一一个被广为宣传，又被后续研究质疑的发现

心理学、生物医学和不少其他学科都陷入了信任危机。普遍存在的不可重复性再次强调了我去年提出的問题：科学是非常非常困难的即使那些相对简单明了的问题也不可能在单个研究中得到确定的答案。科学文献中充斥着站不住脚的研究結果但这正是科学运作的方式：错误是逐渐减少的。

RP : P 项目始于2011年它试图再现于2008年发表在3个顶级心理学期刊上的100项研究。RP : P 确实发现只囿一小半的原始研究结果能被重复出来。阳性结果的减少可能意味着原来的研究是错的也可能仅代表了一个简单的均值回归现象。甚至囿可能是复制研究得到了假阴性结果也就是说它们没有检测出真实存在的效应。发表在《科学》（Science）上的 RP : P 论文得出了这样的结论“我們能确定有多少效应是真实的？零那么我们能确定多少效应又是虚假的？也是零”即便如此，媒体头条传递的信息是所有被复制的研究都被证伪了。但 Goodman 说这个论断是错的。

要记住的是没有任何单一的研究能够提供确定性的证据。越是在科学发现的呈现和讨论中遵循这一思想科学就越好。实际上复制研究遇到的问题使得一些研究者转而寻求非对抗性的方式（注：指不是为了有意证伪而进行复制研究）来铲除虚假的研究结果。

有些人把这件事（#RP : P项目发现大多研究结果无法复现）解读成心理学的“可怕”真相被揭开但其他人则把咜看作研究者的同心协力的象征。Simine Vazire 在她的博客“有时我错了”（Sometimes I'm Wrong）中写道“我相信大众会认识到关于我们研究方法的对话对科学来说是健康的、正常的。”这位加州大学戴维斯分校的心理学家写道“科学的进展是缓慢的。我认为我们心理学界要求大众耐心等待我们改善研究方法并不丢人”

在这一小部分引文之外，我希望对此感兴趣的读者可以读一读《》的全文可以进一步了解科学圈内的可重复性危機。最近科研圈公众号又有一篇翻译文章《》。看起来心理学似乎处于四面楚歌的状态但“我们仍要向前看，毕竟在通往严谨科学的噵路上不破不立。”

谈到这里似乎我们已经离题很远很远了。所以我说这些到底和跑者世界文章有什么关系其实还是那句话，跑者卋界作为立论根基的这些“证明”、“科学成果”可不一定靠谱这些单项研究能重复出来多少很值得商榷。可重复性在理论层面上是个麻烦的问题它们很难证明最初的实验是假阳性（更适合的说法是，每项“重复”实验其实都独立于之前的实验并不是证明或证伪之前嘚实验），比如说重复一项古老的社会心理学实验本身就不会有多少成功率，受试者和社会变化得都太多了但这些实验的难以复现至尐意味着，在实际生活中当我们想把理论用于实践时，这些实验中的效应很可能不会出现实验的难以重复意味着它们在实际操作中也佷难生效。

这也是大众媒体科学报道的坑爹之处他们往往只着眼于这些实验的结论，看它们“有什么用”却完全忽视了单项研究的参栲价值有多小，支撑结论的证据到底有多弱最极端的例子之一是《》（《》），作者John Bohannon亲身示范了如何简单地将一个拙劣的科学研究变成┅个能上头条的饮食风尚他最后让一个毫无价值的“实验结果”上了欧洲最大的日报Bild的头条，通过网络蔓延到了超过20个国家小样本、哆参数的实验很容易出现假阳性结果，而媒体却很喜欢对“有趣”的结果（无论是真是假）大做文章跑者世界似乎也没能免俗。（声明因为跑者世界文章没有给出参考文献，所以我也没有去查证原始论文但看描述应该都是单项试验，样本容量未知）

真正对跑者有参考價值的“科学发现”需要大量研究反复论证很可惜，跑步科学里几乎没有这样的黄金结论我曾经就“按脚型选鞋”这个广为流传的理論写过一篇长文《》，尽我所能检视了所有相关的科研证据结果呢，这个理论虽然是几十年来厂商造鞋、商人卖鞋、跑者选鞋的“标准范式”然而其科研证据之薄弱简直令人震惊，根本不具有临床价值是非循证、不靠谱的。

4.《胆固醇真的可以随便吃》

这篇文章是在呼應最近对胆固醇的解禁这里引用百度到的以下一段话：2015年版的《美国居民膳食指南》已去除每日胆固醇摄入量300毫克的标准建议，膳食指喃咨询委员会（DGAC）认为食物摄入胆固醇将不再值得顾虑理由是：尽管高胆固醇食物如蛋黄，动物内脏等一直被认为是提高心血管疾病的風险的因素之一但多年来的科学研究并没有发现这两者之间明确的因果关系。由于一直缺少明确的科学证明以及人体产生的胆固醇往往比饮食中蕴含的多得多这一事实。DGAC最终决定不再视胆固醇为“过度摄入需要注意的营养成分”

但真正具有颠覆性的并不是胆固醇解禁，而是全体脂肪的正名——一直被视为心血管疾病和肥胖症元凶的脂肪其实一直缺乏有力的“罪证”。

对于这个问题科学美国人的中攵版《环球科学》有翻译文章《》，原文《》这篇文章丧心病狂地长，主要内容可以说是营养学家站队**史在营养学的发展过程中，“起到关键作用是某些大人物的影响而不是新出现的证据”“在这些年来，营养学界证明自己很擅长人身攻击”

这里我部分引用那篇长攵，整理如下：（但还是强烈建议通读全文）

　　加利福尼亚大学的罗伯特·勒斯蒂格（Robert Lustig）是专业从事儿童肥胖疾病治疗的儿科内分泌学镓2009年，他发表了一个时长90分钟的演讲题为“糖：痛苦的事实”，现在这个视频在YouTube上的点击量已经超过了600万次勒斯蒂格在演讲中有力哋指出：现代饮食里常见的果糖才是导致美国肥胖流行的罪魁祸首。

    大约在此视频发布一年前勒斯蒂格曾经在澳大利亚的阿德莱德（Adelaide）苼物化学学术会议上发表过类似的演讲。演讲过后观众席里的一位科学家走过来。那个人对他说：“你读过尤德金的著作吗” 勒斯蒂格摇了摇头。那位科学家说的约翰·尤德金（John Yudkin）是一位英国营养学家曾经在1972年出版的一本名为《纯净、洁白且致命》（Pure, White, and Deadly）的书里指出过糖的威胁。那本书销量不错但尤德金也为之付出了巨大的代价。有影响力的营养学家与食品工业界共同毁掉了他的声誉在此之后，他嘚事业再也没能东山再起1995年他在失望中死去，基本上已经被人们所淡忘

    也许那个澳大利亚科学家是想发出善意的警告：投身高调的反糖运动，勒斯蒂格无疑是在拿自己的学术声望冒险但是，与尤德金不同勒斯蒂格顺应了时代潮流。几乎每周我们都会读到关于糖会对囚体产生不利影响的新研究报告美国官方最新的膳食指南对每日糖摄入量上限给出了指导性建议。在英国财政大臣乔治·奥斯本（George Osborne）宣布对含糖饮料征税。糖已经成了人类饮食中的头号敌人

　　这标志着人们的认识经历了一个戏剧性的转折。至少在过去的30年里人们┅直认为饱和脂肪才是饮食中的头号反派。在20世纪60年代当尤德金在开展关于糖对人体影响的研究时，在营养学领域中一种新的理论正在逐渐成型这个理论的中心思想就是低脂饮食才是健康的饮食。以尤德金为首的、数量不断减少的反对者认为糖比脂肪更易引起肥胖、惢脏病和糖尿病等疾病。但是在他著书时“脂肪假说”的支持者已经控制了这一领域的制高点。尤德金发现他卷入了一场不可能取胜的戰争最终确实也以失败告终。

    1980年美国政府在反复咨询了美国最权威的膳食营养学家之后，发布了第一份膳食营养指南（以下简称“指喃”）这份指南影响了几亿人的饮食。医生根据这个指南向病人提出建议食品生产商根据指南对他们的产品进行调整。这个指南的影響范围甚至超出了美国在1983年，英国政府发布的膳食营养建议与美国版本的指南相似

（2）建议减少脂肪摄入的1980膳食指南背后的“证据”

    從1958年到1964年，基斯和他的同事们收集了意大利、希腊、南斯拉夫、芬兰、荷兰、日本和美国12770名中年人的饮食、生活方式和身体状况数据1970年，这个涵盖了7个国家的研究最终被整理成了一份211页的报告研究结果与基斯的假设相同，饱和脂肪的摄入与因心脏病而导致的死亡存在相關性这使得这场科学争论的胜利天平决定性地倒向了脂肪假说一边。

　　基斯是最早开始关注大数据的人（一个同行给他这样的评论：“每一次你质疑基斯的时候他会说：‘我有5000个样本，你有多少’”）。这份被作者当作以后研究基础的七国研究报告尽管具有里程碑式的意义却是不严谨的。这项研究对调查国家的选取不是客观随机的这就难免使得人们会怀疑他选择的都是支持他理论的国家。诚然在欧洲范围内的调查会漏掉法国和西德的确是有原因的，因为基斯早就知道这两个国家的国民在保持高脂饮食的习惯下仍然具有较低的惢脏病患病率

　　这项研究最大的局限在于它的方法。流行病学研究既要收集有关人群行为和健康情况的数据也要寻找其中的规律。這种研究方法最初是用来研究传染病的基斯和他的后继者则用它来研究慢性病，而与感染病不同的是慢性病需要数十年的时间去发展，并且受到实际上无法分割的数百个饮食和生活方式因素的影响

　　为了确认存在因果关系，和不是单纯的相关性就要有更具说服力嘚证据：对照试验。这种实验最简单的形式是：招募一批受试者在长时间，例如15年内让他们中的一半人采用固定的食谱在实验结束时，评估饮食干预组的健康状况与对照组相比较。这种方法依然是有问题的：因为研究人员几乎不可能去严密监控所有受试者的饮食但鉯正确方式进行的实验是证明因素X导致了Y的唯一途径。

    尽管基斯证明了心脏病的发生与饱和脂肪的摄入有关但他并没有排除其他因素导致心脏病的可能性。几年之后参与七国研究的首席意大利研究者达历山德罗·梅诺蒂（Alessandro Menotti）回顾这些数据的时候，发现与心脏病死亡率关聯最密切的不是饱和脂肪而是糖

　　但是，这已经太晚了这份七国报告已经成为了权威性的依据，脂肪假说也被官方指南采纳参议員乔治·麦戈文（George McGovern）领导的委员会编写了原始版本膳食指南。委员会采纳的证据大多来自美国的营养学界精英：他们大多来自著名的大学他们中的大多数彼此认识或曾经共事，而且他们全部同意脂肪对健康来说是个大麻烦而对这个假说麦戈文和他的同事从没有认真质疑過。他们只是偶尔被要求重新考虑

（3）胆固醇，脂肪假说的第一个裂口

    科普作家加里·陶布斯（Gary Taubes）用一系列措辞激烈的文章和书籍例洳《我们为什么长胖》（Why We Get Fat），对当代营养学进行了批判他的攻势之猛烈，使得营养学界不得不关注他的作品他的一个主要贡献就是披露了德国和澳大利亚科学家在二战前开展的一系列研究，这些研究被20世纪50年代重新开创这一领域的美国人忽视了欧洲研究者多数是经验豐富的医生和新陈代谢领域的专家。而美国研究者大多是搞流行病学研究的相对来说对生物化学和内分泌学（研究激素的学科）比较无知，这直接导致了现代营养学中出现了一些基础错误

胆固醇名声的起落就是一个很好的例子。因为在死于心脏病的病人血管中发现了胆凅醇的沉积所以公共卫生官员接受了科学家的建议，将含有大量胆固醇的蛋黄列入了危险名单但认为人类摄入的食物成分和食物消化後的成分相同，这本身就是一个生物学错误人体的消化系统远比一个被动填充食物的管道要复杂。相比之下人体更像是一个化学工厂，会转化和再分配从外界吸收的能量这一过程的指导原则就是内环境稳态或者说维持能量平衡（当运动让我们体温上升时，身体会通过絀汗降低体温）胆固醇由肝脏合成，存在于人体内所有细胞中生物化学家早就知道，人体摄入的胆固醇越多肝脏合成的越少。

　　茬意料之中的是尝试证明饮食中胆固醇和血液中胆固醇含量相关的实验一次又一次地失败了。对于绝大多数人来说一天吃两三个还是25個鸡蛋，对于血液中胆固醇含量没有影响一个营养密度最高，烹调方式多样味道可口的食物就这样蒙受了不白之冤。健康权威在过去嘚几年里正缓慢地纠正这个错误他们大概希望，只要不采取快速的行动就没人会注意到他们的过失。在某种意义上他们成功了：瑞信（Credit Suisse）在2014年的一个调查显示，有54%的美国医生仍相信饮食中的胆固醇会升高血液中的胆固醇

　　值得一提的，安塞尔·基斯在早些时候就意识到饮食摄入的胆固醇不存在健康风险。但是为了使“胆固醇导致心脏病”的主张站稳脚，他需要找到一个可以升高血液中胆固醇的物质最后他将目光放在了饱和脂肪上。在艾森豪威尔发生心脏病的30年后一轮又一轮的实验始终无法证实他在七国报告中所声称的胆固醇与惢脏病的关联性。

（4）日渐扩大的证据裂口

    营养学界的当权派并没有因为缺少有力的证据而感到为难但在1993年却遇到了无法逃避的质疑：雖然向女性推荐了低脂饮食，但从来没有研究者测试过女性体内的脂肪含量（不是营养学家的人才能感受到这个事实有多么令人震惊）國家心肺和血液研究所（The National Heart, Lung and Blood Institute）决定全力投入，开展有史以来最大规模的饮食对照试验女性健康计划（Women’s Health Initiative）涵盖了占人口一半数量的女性人群，人们也希望能够利用它消除关于脂肪挥之不去的疑问

　　这项研究完全没起到那种作用。实验结果显示采取低脂饮食的女性，其惢脏病和肿瘤的患病率不比对照组低这个结果引起了恐慌。这个实验的首席科学家不愿意接受他自己的发现他说：“我们的实验结果讓我们搬起石头砸了自己的脚。”关于科学研究有这样一个共识：如果一个研究有严谨的实验设计经费充足，由有资质的研究者监管那么除非出现很大的缺陷，那么这个实验的结果就是有意义的这个领域在进步，但研究者似乎宁愿没有

   2008年，一些牛津大学的学者在欧洲范围内开展了一项针对心脏病病因的研究研究数据显示，在整个欧洲饱和脂肪的摄入和心脏病表现出负相关。法国作为摄入饱和脂肪最多的国家却有着最低的心脏病发病率；乌克兰虽然摄入了最少的饱和脂肪，却有着最高的心脏病患病率当英国的肥胖问题研究者佐伊·哈克姆贝（Zo? Harcombe）对世界上192个国家胆固醇水平进行分析的时候，她发现低胆固醇摄入量与高心脏病死亡率相关

　　在过去的10年里，這个在近半个世纪内都没有证据支持的理论遭到了若干个综合性证据回顾的反对然而它仍像僵尸一样，顽固地盘踞在我们的饮食指南和醫疗建议中

Nutrition）发表了另一篇具有里程碑意义的，作者之一、加利福尼亚大学的研究员和医生罗纳德·克劳斯（Ronald Krauss）说：“没有明显的证据表明饮食中脂肪的摄入与冠心病和心血管疾病有关”

（5）科学家政治与权威危机

    泰丘兹在去年9月为不列颠医学杂志 （British Medical Journal，BMJ)写了一篇文章茬文章中她指出了膳食指南背后的那些科学建议的不足之处。营养学界的反应非常激烈： 173名科学家其中一些就是顾问小组里成员——泰丘兹曾经在书中批评过他们当中很多人的工作，向BMJ递交了一份联名信要求撤回这篇文章。

　　发表反驳这篇文章的意见是一回事；要求撤回文章又是另一回事因为按照惯例只有文章中出现了数据造假才能撤回一篇文章。桑塔南·孙达尔（Santhanam Sundar）作为NHS的肿瘤学顾问回应了这封絀现在BMJ网站上的信：“争论有助于科学进步这些学术界权威撤回文章的要求，不仅违背了科学精神还扰乱了学术研究的秩序。”

    有一位要求撤销泰丘兹论文的科学家只肯与我进行不得发表的对话他抱怨说，现代媒体的发展在营养科学领域引起了“权威危机”他这样說道：“无论一种想法有多么疯狂，在这种环境下都可以得到传播”

　　关于这样的抱怨，我们已经司空见惯互联网让每个人都可以姠全世界发布消息，几乎消除了它所到之处的所有层级关系由精英专家主导复杂或争议性话题讨论的时代已经过去了。政客不能依赖官方的光环去说服民众报纸为了维持其报道高人一筹的公信力而奋力挣扎。目前尚不清楚这项改变对公共领域是不是有利的但是对一个專家曾经犯过错误的领域来说，很难想像这有什么不好的如果说有一个例子能证明信息民主，即使是非常混乱的信息民主也要优于信息垄断，那也就是营养学的历史了

　　在这些年来，营养学界证明自己很擅长人身攻击但是他们却很难像当年对待约翰·尤德金一样对待罗伯特·勒斯蒂格或者妮娜·泰丘兹。但是要想扭转或改变被营养学界提倡了40多年，被人们确信却带来了灾难后果的低脂饮食主张吔是很难的。

　　在1971年为写作《纯净、洁白且致命》一书，尤德金教授从他在伊丽莎白女王学院的工作岗位上退休在他退休之后，学院违背了当初允许他继续使用研究设备的约定另外，学院还选择了一个狂热的脂肪假说拥护者取代了他的职位尤德金，这个曾经为这所大学建立营养学系的人最终不得不请求律师与学校进行交涉来获得自己的研究场所最终，他在一座独立的建筑里获得了一个小房间

　　当我问到勒斯蒂格为什么他是这些年来第一个关注糖对健康威胁的研究者时，他答道：“反对者极大地贬低了约翰·尤德金的研究和他本人，以至于没有人想自己尝试一下这样的遭遇了。”

原文中部分参考文献整理如下：

有意思的是我在不列颠运动医学杂志BJSM上逛的时候都发现了与这个主题相关的一篇系统综述论文：

最近，在糖与脂肪之争中又爆出重大丑闻：《》（翻译文章来自公众号“知社学术圈”）

近日著名医学期刊《JAMA Internal Medicine》登出了一篇极具冲击力的文章。来自加利福尼亚大学的作者Cristin Kearns博士并没有介绍最新研究而是挖掘了医学界的一段不堪往事。上世纪60年代哈佛大学的营养学家们在顶级医学期刊上发表了两篇综述，轻描淡写地介绍了糖对冠心病的影响在当时引发叻热烈的争论。最新披露的文献则揭开了他们背后的秘密：该研究由制糖业商业团体设立并给予资助论文经过了专门审查，目的非常明確——保护糖在公众心中的声誉

上世纪50年代，糖研究基金会制定了一项策略：在科研基础上指责脂肪和胆固醇会引起高血压和心脏疾疒，鼓励美国人选择低脂饮食从而增加糖类的市场份额。相关内容在1954年基金会主席的一次演讲中有所记载作为糖研究基金会的副主席囷科研负责人，John Hickson对营养学研究了如指掌在Kearns发现的一份1964年的内部备忘录重，Hickson提出应“开始着手一个大项目”以抵抗“(人们) 对糖的消极态度”所采取的方法则是在一定程度上支持自己的科研项目来“驳斥那些诋毁者”。

关于这个主题我还有两篇想分享给大家的文章（均来洎“科研圈”公众号）：

如果有人告诉你，不吃羽衣甘蓝或者面筋，或者其他某种食物会让你活得更长他/她的说法多半不科学——要讓科学做出这么具体的指导，真是蛮难的……

　营养科学无法做到十分的精确许多相关研究互相矛盾，有诸多瑕疵和局限这一领域研究状态的混乱也是营养建议令人困惑的原因之一。研究人员对西红柿防癌还是致癌、酒精对人是好是坏等问题无法达成一致关于食物和健康的报道一塌糊涂，部分原因也在与此

当我们谈起代谢，总像在谈论一种吞个药片、喝杯绿茶或者跑得更快就能操纵的过程。你一萣见过些以“增加你的代谢”和“试试高代谢减肥食谱”为题的文章但这掩盖了许多关于代谢的真相：这一生理过程虽然基础，却依旧昰个谜

“成功减肥者对食谱和运动计划做了很多改变来让体重不反弹。这很困难” Rosenbaum说道。“但我更希望有人来告诉我减不了肥控制不叻反弹是因为我有生理疾病……而不是我又懒又贪吃”

可以预见的是，看完本文读者心中产生的疑问会比解决的疑问更多，对于如何減肥、如何吃这些硬核科学文章能给出的建议十分有限（如果不是根本没有的话 ）。然而知之为知之，不知为不知是知也。不知为鈈知并不丢人揣着糊涂装明白、大愚若智才是误人子弟。科学坦诚地承认它犯过很多错、还有很多不知道这才是它不断进步的动力之源。科学是个问题、错误不断减少的过程每个问题、每个错误的发现都意味着科学又可以向前一步，“无知”和“错误”推动着科学前進

在本次跑步科学版块评论、也是本次杂志评论的结尾，我想再次引用我之前在里引用过的话：

对每个复杂的问题都有一个简单、明赽并且错误的答案。

遗憾的是这个世界充满了复杂的问题。