没有刑法就没有犯罪 - 北大法律信息网 - 法学期刊
日星&&期&&三
该篇文章已被浏览 2099 次，已被下载 16 次
【标题】 没有刑法就没有犯罪
【英文标题】Without Criminal Penalty．There is No Crime
【法宝引证码】
【作者单位】
【文章分类】
【期刊名称】
【期刊年份】
【页码】127
*本文为慕尼黑大学刑法学教授Bernd Schunemann发表于1978年的论文，也是我的第一篇德文译作。尽管为谨慎起见，我曾特别地就原文中某些句子的翻译向作者本人请教过，然基于有限的德语水平，差错之处着实在所难免，万请读者诸君谅解。译事最高境界乃为信、达、雅，于我而言目前尚只能求“信”而实在无力兼及其它。本文翻译过程中，有幸得到慕尼黑大学刑法学博士研究生刘家豪学长的指教，特此表示感谢。自然，译事上的任何谬误概由本人负责。为便于通晓德语的读者查找文献，译文脚注中所引用的著作名及其作者名（作者名均以斜体字表示）均保留原文。――译者注
[1]Aufs？ tze und Vortr？ge，Band II，1905，S．80；今天它还被比如Bockelmann正面地引用，见Bockelmann，Strafrecht AT，2．Aufl．1975，S．16；此外如参见Sax，Das strafrechtliche Analogieverbot，1935，S．14．进一步的近乎鲁莽的表达存在于Mangakis ZStW 81，998．
[2]自然李斯特的这句名言在逻辑上是有谬误的，因为人们是由于损害刑法才成为罪犯的。刑法典不是犯罪人的大宪章，而是公民的大宪章。
[3]Maurach，Strafrecht AT．3．Aufl．1965，S．56；同样地Maurach―Zipf，Strafrecht AT I，5．Aufl．1977，S．78．
[4]参见Montesquieu。Vom Geist der Gesetze（hrsg．V．Forsthoff 1951），X16 S．214ff．；Beccaria，Von Verbrechen und Strafen（h rsg．V．Alff1966），III（S．54ff．）；关于Locke参见Schreiber的描述，Gesetz und Richter。1976，S．50ft．；参见．Sch？ckel，Die Entwicklung des strafrechtl．Ruckwirkungsverbots bis zur Franz？sischen Revolution，1968，S．63ff．？Kohlmann，Der Begriff des staatsgeheimnisses und das verfassungsrechftliche Gebot der Bestimmtheit yon Strafvorschriften，1969，S．169ff．
[5]对此参见Schreiber，a．a．O．，S．67ff．；Kleinheyer，Vom Wesen derStrafgesctze in der neueren Rechtsentwieklung，1968．
[6]归根究底，一个与心理学上的强制相联系的威慑性一般预防的决定主义理论在其它地方已存在，见Hommel，uber Belohnung und Strafe nach turkischen Gesetzen，Neudruck 1970 der 2．Aufl．1772．S．99．
[7]参见．Sch？kel，a．a．O．，S．35，53ff．；Schreiber，a．a．O．，S．102．
[8]S．Schreiber．a．a．O．，S．104f．
[9]Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gehenden Peinpichen Rechts，1．Aufl．1801，S．20．
[10]对此参见Schreiber，a．a．O．，S．108ft．
[11]Baumann，Strafrecht，AT，8．Aufl．1977，S．83ff．，S．158f．；Maurach―zipf，a．a．O．，S．114ft．；Jescheck，Lehrbuch des Strafrechts，AT，5．Aufl．1972，S．98ft．，insbes．S．105ft．；Dreher。Strafgesetzbuch。37．Aufl．。Rdnr．1ff．；Sch？nke―Schr？der―Eser，Strafgesetzbuch，18．Aufl．1976，§1，Rdnr．1ff．；Schreiberin SK，Bd．1，AT，2．Aufl．1977，§1，Rdnr．1ff．
[12]参见Schmidh？user，Strafrecht，AT，2．Aufl．1970．S．112f．；Maurach―Zipf，a．8．O，S．133ff．；Sch？nke―Schr？der―Eser，a．a．O．，§1，Rdnr．62ft．；Schreiberin SK．a．a．O．，§1。Rdnr．24．
根据Germann（Grdl．SchwZStrR 55，154，160；61，136ff．）在瑞士的刑法理论中对于词义界限曾长期不予承认的主流观点（参见Waiblinger Z．d．Berner Juristenvereins 91 II，238ft．；Hafter―SchwZstrR 62，136；auch Mittermaier SchwZstrR 63，422ff．；Krit．Jost SchwZstrR 65．369f．），如今看来已然失去影响力（参见Schwander，Das schweiz．Strafgesezbuch，2．Aufl．1964，S．61；Schuhz， Einfahrung in den Allgemeinen Tell des Strafreehts I。1973，S．79）．
[13]参见．BGHSt．20，307；23，239（st．Rspr．）．
[14] BGHSt．―GrS―6，147：13，162．
[15]BGHSt．10．375f．；进一步的例子如Neumann in v．Savigny u．a．，Jurist．Dogmatik und Wissenschaftstheorie，1976，S．43ff．
[16]Welzd，Das deutsche Strafrecht，11．Aufl．1969．；Sch？nke―Schr？der―Eser，a．a．O．，§246，Rdnr．8f．；Dreher，a．a．O．，§246，Rd nr．10．；Heimann―Trosien in LK，9 Aufl．1970―74，§246，Rdnr．15 n1．W．N．；kritisch Bockelmann MDR 1953，3ff．；Schunemann JuS最
[17]参见Maurach，Deutsche Strahecht，AT，4．Aufl．1971，S．650ff．；Samen in SK，a．a．O．，§25，Rdnr 17；Roxin，T？terschaft und Tatherrschaft，3．Aufl．1975，S．51ft．？ders．，JZ ft．；GA ft．
[18]参见联邦最高法院的新判例Dallinger MDR 9；=GA ；联邦最高法院关于第25条的第一个判决 （BGH JZ ）虽然离主观主义理论的极端结果有些距离，但这一理论却一直没有从根本上予以放弃。
[19]进一步参见我的Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte。1971，S．313ff．；GA
[20]参见．BGHSt．25，220；26，37．
[21]参见．Sch？nke―Schr？der―Eser，a．a．O．，§2，Rdnr．26以及允许习惯法存在于总则部分，见Tr？ndie in LK，9 Aufl．，§2，Rdnr．17，21；Maurach―Zipf，a．a．O．S．116F．；Jescheck，a．a．O．，S．87L；不同意见Stratenwerth，Strafrecht Allg．Teil I，2．Aufl．1976，Rdnr．83ft．
[22]参见．das Gesetz uber die Berechnung strafrechtt．Verj？hrungsfristen v．13．4．1965（BGBI I s．315）sowie Art．3．des 9．St9 C v．4．8．1969（BGBl l S．1065）．
[23]BGHSt．26。167ff．（GrS）．
[24]对此可参见Schreiber JZ ff．；最近的文献参见Tr？ndel在Dreher的纪念文集中，1977，S．117ft．
[25] tiber Generalklauseln und Rechtsanwendung im strafrecht．1973．passim．
[26]对此参见den Nachw．Bei Bding ZStW 40，511F．以及Bay VeffGHE 4 II，194ff．（n．F．）
[27] §240 StGB．
[28]BvefGE4，358；11，237；zuletzt 37，208．
[29]BvefGE 26．41ff
[30]在第212条第2款和第213条包含不为人所知刑罚减轻事由和刑罚加重事由。
[31]Gem．§§242，243，40．因为第243条在一条在示例技术规则上得以构建并因而近来并不为人所知的量刑规则，因而法官的裁量权几乎不被限制；至于在文献中将第243条与纯正的加重行为构成要件相联系的尝试，参见Calliess Jz ff．
[32]a．a．7．。S．4f，25．
[33]参见BGHSt．1，316；2，319；20，81；22，153，383；27，52，56；BGH NJW ．
[34]对于法官的社会学意义上的心态研究参见，Rottleuthner，Richtediches Handdeln，1973；Opp―Peuckert，ldeologie und Fakten in der Re chtsprechung，1971；D．Peters，Richter im Dienst der Macht，1973．关于心态对于裁决的宣布和预期的重要性，参见Irle，Lehrbuch der Sozialpsyehologie，1975，S．278ff．
[35]有关这一维度的思考见Lemmel，Unbestimmte Straibarkeitsvoraussetzungen im Besond．Tell des Strafrechts und der Grundsatz nullum crimen sine lege，1970，S．131ff．
[36]参见．gut Entatehungsgesehichte des Art．103 II GG BverfG E 25，187ff．；Schreiber，a．a．O．，S．202L
[37]Esprit des Lois XI，6（Ausg．Forsthoff，S．225）．
[38]对此参见Schreiber，a．a．O．，s．119；Kaper，Die Richteridee der Strafprozessordnung und ihre geschichtlichen Grundlagen，1967，s．34ff，In8bes．S44ff；Englisch，Einftlhrung in das juristische Denken，6．Aufl．1975，S．93．
[39]主要见Waismann，Verifiability，in Flew（Hrsg．），Essays on Logic and Language，1951，S．119；哈特对此也有所研究，Hart，The Concept of Law，6．Aufl．1972，S．121ft．
[40]Esprit XI，6（Ausg．Forsthoff，S．217）．
[41]这意味着不仅与它们所处的职位而且与它们的决定相关。立法者相对于法官被更好地正当化，参见Roelecke VVDStRL 34，31f
[42]参见．Habermas，Legifimationsproblemc im Sp？tkapitalismus，1973，passim；Offe，Struktur probleme des kapitalistischen Staates，1972，S．27正；Luhnumn，Legitimation durch Verfahren，1969．
[43]这典型地被Grtlnwald（ZStW 76，10）完全确认．；此外则参见Waiblinger in der Festg．f．d．Schweiz．Juristenverein，1955，S．182ff．；对费尔巴哈理论的发展参见Naucke，Kant und die psychologische Zwangstheorie Feuerbachs。1962，s．43ff．
[44]Bockelmauum，Vom Sinn der Strafe。Heidelberg Jahrb．1961，s．33；关于一般预防导向的刑罚加重的不容许性，参见Horn in SK，§46，Rdnr．8；Roxin．Festschrift f．H．Schultz，1977，S．470f．（二者均反对威吓性的一般预防）；批评意见此外见Stratenwerth，a．a．O．，Rdnr．42；i．S．一种适度的吓阻性一般预防的正当理由见Maurach―Zipf。a．a．O．，S．89f；也见Baumann，a．a．O．，s．16f，他的威慑性一般预防概念在适度的吓阻性的一般预防的基础上作为较大修正。对于一般预防的拒绝．见Schmidh？user，a．a．O．，s．50，但他自己就赞同这一点（a．a．O．，S．50，52f．m．w．N）；此外进一步参见Haffke，Tiefenpsychologle und Gerneralpr？vention，1976，79ff．131．m．wN．pro et contra．
[45]参见．Bockelmann，a．a．O．，S．33；JZ
einerseits，Hoerster ARSP
andererseits．
[46]a．a．O．，S．57ft．，87ff．．162ff．；也参见Streng MschrKrim f．
[47]Psychoanalyse der strafenden Gesellschaft，1976，S．212ff．Engelhardt认为在当代一般预防意义上的刑法应用是不可避免的但又非正当的，他的克服这一问题的乌托邦式的建议参见Streng的批评，Mschrkrim f．
[48]参见Haffke，a．a．O．，S．81f．，104，140f．u．7．
[49]Lernen und Verlernen Von Kriminalit？te，1975；也参见Haffke，a．a．O．，S．154ff．Breland虽然将自己与一般预防的刑罚理论相区别，但如果人们接受没有被Breland注意到的三个方面．一是在原则上大多数人都忠诚于法律的情况下的学习结果，二是违法行为不被人知，由此而至少使对于犯罪行为的“观察性学习”变得困难，三是作为“反向刺激力”而被认识的刑罚（至少在模式上）的一般化和在尚未实施违法行为时对刑罚的预期（这对于威吓性的一般预防很重要）；那么事实上，一般预防的一个学习论上的正当性根据就通过指出观察性学习（所谓的模式仿照学，即示范性效应――译注）和事实上的反向刺激力（a．a．O．，S．70）的存在必要性而得以提供。
[50] Rechtssozialogie I．1972。S．55．58ff．；Luhmann．Legitimation durch Verfahren．1969，S．235．
[51]Schuld mad Pr？ventation，1976．S．10f．und passim．之前与之类似的，Roxin，Kriminalpolitik und Strafrechtssystem，2．Aufl．1973，S．33ff．；Festschrift f．Henkel，1974，S．181ff．；最新的在Festschrift f．Hans Schutz，1977，S．470ff．；zust．Nunmehr auch Baumann，AT，s．16f．
[52]在一般预防的所有现代性正当根据中．通过施加制裁的威吓性一般预防独特地占据主流；但是威吓性预防又是制裁的逻辑前提。
[53]对此，刑法方面的文献参见：Amelung，Rechtsguterschutz und Schutz der Gesellschaft，1972，S．291ff．（作者区分刑事性违法和治安法上的违法所得出的结论是令人质疑的，因为刑法在必要时也必须承担塑造规范内在化或者至少是支持规范内在化的任务，在符合第142条、3300条的要件时即如此）；此外见Schroeder in LK．9．Aufl．，§59，Rdrtr．165，该文将威吓性预防仅限于此点之上。对于社会化过程的社会科学上的研究数量众多，对此参见Irle，a．a．O．．S．204ff．m．zahlr．Nachw．；犯罪行为的宣告中社会化过程的作用_参见：Kaiser，Kriminologie，3．Aufl．1976，S．189f．m．W．N．（fit．Nach der utb―Ausgabe）．
[54]对此参见Jakobs，it．a．a．O．，S．10．
[55]in Bettermann―Nippeerdez―Scheuner（Hrsg．），Die Grundrechte 111/2．1959．S．999；etwa Durig in Maurach―Durig―Herzog，Grundgesetz，Band Ill，Art．103 Rdnr．104．
[56] Grunwald，ZStw 76，1If．；Schreiber，a．a．O．，S．209ff．m．w．N．；zwelflnd Schroeder in LK，§59 Rdnr．245ff．；此外参见Haffke，Das Ruckwirkungsverbot des Art．103 GG bei？nderung der Rechtsprechung zum materiellen Recht，G？ttinger jur．Diss．，1970，S．161ff．
[57]a．M．Otto（Grundkurs Straffecht，Allg．Strafrechtslehre，1976，S．103ff．．196f．。207ff．）und Langer（CA 1976，S．193ff．）．假如刑法典第17条真是违宪的（这一点很难被证明），那么，只有基于一目了然的立法意愿。他的观点才真是具有代表性的。
[58]ZStW 76，14if，
[59]Gesetz un d Richter，S．57ff，；Zur Entwicklung des Gesetzesbegriffs von Hobbes aber Locke zu Rousseau．也参见Starck。Der Gesetzesbegriff des Grundgesctzes，1970，S．116ft．
[60]基本文献：Arth，Kaufmann，Analogie und“Natur der Sache”，1965；dem。Festschr．f．Gallas，1973．S．7ft．；Hruschka。Die Konstitution des Rechtsfalles。1965；ders．，Das Verstehen VOn Rechtstexten，1972；Hassemer，Tatbestand und Typus，1968；参见Englisch，Logische Studien zur Gesetzesanwendung，3．Aufl．1963。S．15．
[61]在不同的法律中特别明确的是Baader―Meinhof，通过日的第14号刑事改革法（BGBl I，1056）．刑法典的第88a、第130a条被引入，并对第126、138、139、140、241条作出新的理解，通过日的反恐怖法（BGBl I，2181）新引入的特别是 经修正的条款，刑法典第129a、第138条，刑事诉讼法典第112、138a、148、148a条，法院组织法第a条；也参见Dahs的批评 （NJW ）。
[62] Nachw．Bei Schreiber ZstW 80，350；Gesetz und Richter。S．214；eingehend etwa Tiedemann。Tatbestandsfunktionen in Nebenstrafrecht．1969，S．190ff．，204ff．Krey的最新著作（Studien zum Gesetzesvorbehalt im Strafrecht。1977。S．206ff．）也得出．“保障个体自由免受司法性恣意的侵害”这一并不特别的基本思想能在这种相互关系中被定位。
[63]BverfGE 13，271；14，297；15，324；25．285；26。42；37，207．
[64]关于这种形式的法律适用（Rechtafindung）参见我最近在慕尼黑出版的教授升等论文“Die vier Stufen der Rechtsgewinnung”。
[65]Das Strafrechtliche Analogieverbot，1953，S．147f．；ferner in Bettermann―Nipperdey―Scheuner．a．a．O．，S．993ff．；ebenso Heller，Logik und Axiologie der analogen Rechtsanwendung，1961，S．135ff．；W．N．b．Arhtur Kaufmann，Rechtsphilosophie im Wandel，1972，S．277．
[66]Jescheck，Studium Generale，1959，S．113；Englisch，Einfuhrungin dasjuristische Denken，6．Aufl．1975，S．82ff．m．w．N．；Baumann，MDR ft．；Jescheck，AT，S．124f．；Maurach―Zipf，a．a．O．，S．133f．；Sch？nke―Schr？der―Eser，a．a．O．，§1，Rdnr62f．；schreiber in SK，§1，Rdnr．24；S．a．BGHSt 4，148；8。70；10，159f．，375f．
[67]Analogie und“Natur der Sache”．zitiert aus：Rechtsphilosophie im Wandel，1972，S．278f．，305f．
[68]a．a．O．，S．277，279f．
[69]Tatbestand und Typus，S．162ff．，165；zust．Etwa Stra？burg，Analogieverbot―Formalgrenze oder Wertungsgrenze？，Tubingen jur．Diss．1974．S．108f．und passim．
[70]参见．Strafrecht AT，S．112；？hnlieh，”beseheiden’Starck VVDStRL 34，80．
[71]参见．die Nachw．In Fn．66。ferner bei Dreher，a．a．O．，§l，Rdnr．10；Schmidh？user，a．a．O．，S．99ff．；Naucke对Sax也有批评，参见：Zur Lehre vom strafbaren Betrug，1964，S．196ff．，以及最新的Krey，a．a．O．，S．140ff．；146ff．
[72]对此参见Stegmuller，Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik，2．Aufl．1968，S．38ff；ders．，Hauptstr？mungen der Gegenwartsphilosophie I，4．Aufl．1969，S．415；ders．，Wissenschaftl．Erkl？rung und Begrllndung，Nachdr．1974，S．30ft．；Seiffert，Einfuhrung in die Wissenschaftstheorie l，3．Autl．1971，S．73ff．
[73]对此首先见我的教授资格升等论文：Vier Stufen der Rechtsgewinnung，§§5―10．
[74]Philosophische Untersuchung，Nr．43（in：Sehrifien I，1969）．
[75]参见Haft JuS f．Haft指责将作为客体性语言和日常语言的司法专业用语所专有的特性作为形而上语言的特性（WagneHaagr持同样的看法，Die morderne Losgik in der Rechtswissenschqft，1970，S．19），他的根据是，它太形式化，而一种专业用语可能只是由名词化的术语构成（a．a．O．，S．482 m．Fn．57）。这样做时他实际上就忽视了这一点，即相对于语境而具有的独立性并非一门专业用语的必要条件（参见．Popper，Die affene Gesellschaft und ihre Feinde．2，4．Aufl．1975。S．26），这种独立性之于客体性语言和形而上语言的关系而言根本就是不相关的。
[76] Philosophische Untersuchung，Nr．79f．，87f．；Popper（a．a．O．，S．26ff．）也强调我们所使用的语言工具在本体论上被承认的模糊性对于法律的研究并无损害；Schaff，Sprache und Erkenntinis．1974，S．220，240ff．
[77]参见．Duden，Vergleichendes Synonymw？rterbuch，1964，Stichworte Bande；Grimm，Deutsches w？rterbuch，Stichworte Bande，Rotte， Zusammenrotten．
[78]当联邦最高法院在其判例中（BGHSt 10，375f）明显被此种企图所引导，即让对于林木盗窃的刑事处罚适应于通过引入机动车而引起的关系变化时，这种对于基本法第103条的损害之所以无法予以正当化，是因为社会关系总是处于恒久的变迁之中，刑法因而在理论上必须永久地进行调适以与之相适应。比如说人们可能将刑法往此种方向调适，柴木盗窃在今天就不如早先那样显得严重，因为人们用石油或类似的燃料生火。于是，法官就必须受制于法律。
[79]参见Binding，Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts，BT 1，2．Aufl．1902，S．275f．；Welzel，a．a．O．，S．339f．
[80]Acp 112，46，173．
[81]参见．BT―Drucksache VII/550，S．253．
[82]参见．Kuper，JuS ft．；Stree JuS ff．
[83]参见．BGHSt 27，45，50．立法者在及物动词的情况下通常使用现在时来表明结果的造成（参见§§21，213），这一点诚然是正确的，然而这纯粹只是一个系统性上的论证，这种论证因此和词义界限并没有绝对的联系，因而可为人们认为更重要的历史解释所否定（对此参见我的Vier Stufen der Rechtsgewinnung，§6 Ill a．E．）。
[84]参见．BveffC，E 22，121；28，28．
[85]Grund und Grenzen der unechten Untedassungsdelikte，S．61ft．
[86]参见．Sch？ckel，a．a．O．，S．74ft．；Schreiher，Gesetz und Richter，S．61ft．
[87]被Grttndwald（ZStW76，14ff）置于首位的保障功能与此相反只能具有次要的地位，因为立法的影响力会受到实施行为时那种情绪性的、经常不能经受冷静审视的作用力的阻碍；参见．zur Kritik i．n．bereits O．III 3b．
[88]BveffGE 25，287；即使额外地引述联邦宪法法院的形成史也不能使人信服（a．A．O．，S．287―289），不仅是因为当时的议会根本没有注意到这一问题从而未予解释，而且因为在19世纪实体法上对于追诉时效的定位与联邦宪法法院的意见（a．a．O．，S．289）相左。联邦宪法法院虽然赞成回归罪刑法定的历史意涵，但Schreiber却证明事实上其不法地建立在相反的立场之上。
[89]参见Schreiber，ZStW 80，348正，insbes．S．361f．；Hilde Kaufmann，Strafanspruch――Strafklagerecht，1968，S．133ft．；Baumann，Aufstand des schlechten Cewissens，1965；Rudolphi in SK，Rdnr．10 vor§78．
[90]此外，在国家命令不作为的情况下，是否帝国刑法典第211条关于杀人的禁止性规范能够发挥一般预防的作用，这也是有疑问的，因为对此缺乏任何的规范制裁力；对此参见我在Bruns纪念文集中的文章，1978，S．270ff．
[91]BveffGE 13，271；14，297；15，324；25，290f und st？ndig；对此进一步见G？tz在Starck主编的：Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz II，1976，S．421ff．
[92]参见．BveffGE 3，237；7，92/'．；25，290L（st．Rspr．）．联邦宪法法院已经将基本法第103条减缩到信赖保护的一般的法治国原则，这一点Geitmann已经加以证明（Bundesverfassungsgerieht und“offene”Normen，1971，S．69f．）。由此而得知，其中一个无法容忍的减缩在于．在毫无争议是由第103条加以保障的刑罚幅度方面（比如在基本构成要件和加重构成要件的情况下），那就很难被说成是一种行为人的“正当的信赖”（参见Tiedemann，a．a．O．，S．190）．
[93]Ebenso Schreiber，ZstW 80，364ff．
[94]参见．Dreher，a．a．O．，§2．Rdnr．4，wonach§2 III StGB keinen Verfassungsrang besitzt．
[95] Zutr．Tiedemann JZ ；ders．，Festschr．f．Peters，1974，S．203f．
[96]BGHSt．26，1973L与此相反参见Mohrbotter的批评（ZStW 88，945ff．），他当然原则上也同意关于“不法类型的连续性”这种话语方式（a．a．O．，S．944f．）．
[97]Zuletzt Schreiber jz f．m．zahlr．weit．Nachw．；此外参见zum Gesamtproblem Haffke，Diss．，S．135ff．；Arndt，Probleme ruckwirkender Rechtspmchungs？nderung，1974，S．13ft．；Kohlmann，a．a．O．，S．274ff．
[98]不是每个公民都经常浏览刑法典（对此Lemmel作了重要的揭露，a．a．O．，s．150f．），这一点相对来说自然是不重要的，因为正象每一种法律性的保障一样，一般预防的保障并不意味着一种直至个案的心理暗示，而是一种对归责领域和责任领域的分配：随着客观性保障转变成内容相同的公法上的主观权利，一般预防的可能性意味着，对于公民而言，必须存在估测可罚性范围并由此而得以激励自身的一般的可能性。公法上的主观权利不仅意味着国家须承担相关的义务，而且公民对国家拥有相应的请求权，而客观性保障则并不包含后者的涵意。――译者注
[99]S．§§121 II，136 GVG．
[100]对此我已经在我于日在慕尼黑的试讲课中予以指出（参见Festschr．f．Bruns，1978，S．274）；nunmehr ebenso Tr？ ndle。Festschr．f．Dreher，1977，S．133f．
[101]所有与此相关的建议都只与法律解释有关，且此外看来也很少能引发信赖。比如schreiber的想法，即人们能根据公诉方提出的针对在地方法院被确定有罪的特定被告人的申请而执行“警告程序”（JZ ），将导致独特的为当事人所无法预测的空拳（地方法院既无须对最高法院的判例负责，也不能对之进行更改。根据Schreiber的看法，除了负担程序费用之外，被免于刑事处罚的当事人无论如何都不能被用作理论争端的试验品。）此处“空拳”指拳击练习中想象意义上的击打。――译者注
[102]S．Nut Baumann，AT，S．439；Jescheck，AT，S．235；BGHSt 10，41；15，377；a．M．nut Haffke，Das Ruckwirkungsverbot des Art．103 II GG bei？nderung der Rechtsprechung zum materiellen Recht，1970，S．155ff．und neuerdings Otto，a．a．O．，S．196．
[103]对于这种设想中可能的划分一般参见Englisch，Einfuhrung，S．33；Lemmel，a―a．O．，S．108ff．
[104]JuS ff．，484．
[105]a．a．O．，S．484．此外，Haft反对描述性构成要件要素在语义上的明确性的论辩，大致是一种折衷的结果。即部分是出于对现代语言理论的误解，部分是基于对该理论的片面性选择，还有部分则是出于自身对该理论的片面夸大的教条。
[106]对此参见我的博士论文：Grund und Grenzen der unechten Unteflassungsdelikte，S．263ft．
[107]参见．Grund und Grenzen der unechten Untedassungsdelikte，S．316ft．；GA f，239f
§41 i．V．m．§§11，23―25，32f．BDSG．
[109]对此参见Bay VerfGHE 1951 II，194．
[110]参见．Beling，ZStW 40，511．
[111]参见．BverfGE 6，42；8，325；13，160；20，157f
[112]进一步见Lenckner Jus ff．，305ff．
[113]首先参见我的”Vier Stufen der Rechtsgewinnung§8 IV―VI．
[114]因为在无法进行理性的、也即方法论上正当的论证的地方，也就没有实质正义――现代本体论解释学的无法补救的、缺陷性的基础就缘于这种对立的前提。
[115]J BveffGE 26．41ff．
[116]除此之外，通过判例而在特别的案件中对“严重不法行为”进行具体化根本无从谈起，参见Schroeder JZ ff
[117]参见Lenckner，Jus ；Kohlmann，a．a．O．，s．256ff．；Sch？nke―Sscr？der―Eser，Strafgesetzbuch，§Rdnr．30．
[118]Der strafrechtliche Schutz der Intimsph？re，1970，S．248．与此同时。Arzt自然在第281页处作了保留，即一种虚构的扩张的可罚性不可能因为其范围而遭受实质性的宪法上的质疑。
[119]Sch？nke―Sscr？der―Eser，a．a．O．，根据Roxin JuS l964，379；即使是这样极端的例子Lenckner（a．a．O．，S．307f．）都认为是合乎宪法的。
[120]参见Hassemer，Theorie und Soziologie des Verbrechens，1973，S．111ft．；Amelung，Rechtsguterschutz und der Schutz der Gesellschsft，1972，S．309ft．；Roxin JuS ft．；Baumann，AT，S．9f．；Jescheck，AT，S．194．
[121]tiber Ceneralklauseln und Rechtsanwendung im Strafrecht，1973，s．21ft．
[122]对此从民法的角度参见Hedemann，Die Flucht in die Generalklauseln，1933；Doederiehsen，Die Fluch des Gesetzgebers a128 der politischen Verantwortung im Zivilrecht，1974．
[123]这一意义上的文章或著作包括Roan JuS
Engisch，Festschr，f．H．Mayer，1966，S．400；Lenckner JuS f．
[124]更让人无法容忍的是，在对极不明确的立法所进行无效的解释时所出现的刑法上的真空。
[125]参见Tiedemann―Sasse，Deliquenzprophylaxe，Kreditsicherung und Datenschutz in der Wirtschaft，1973，S．121；还有我在ZStW上的论文（1978，H．1 Fn．36f．）。
[126]一方面参见Kaiser的Verkehrsdelinquenz und Generalpr？vention，1970，S．394ff．；另一方面参见Breland，Lernen und Verlernen Von Kriminalit？t，1975，S．142ff．
[127]在这方面，直至晚近联邦最高法院在Holtz案中仍然没有任何问题意识（MDR ）。
[128]如果在财产犯罪中，如刑法典第263条中从10马克罚金到10期年有期徒刑的跨度真地是必要的（对这一点我特别表示质疑），那么，通过根据特别容易的、可量化的法益损害（这一点正与统一的司法实践相一致！）的范围进行刑罚幅度的梯级排列，基本法第103条第2款就能立即得到考虑。在针对人身的犯罪中（参见从第185条、223条、239条、224条到第212条的梯级），如同此处一样长久以来被认为是理所当然的。
[129]对此进一步参见用作争鸣的刊于本研究所丛书第3册中的我的论文“summum ius=summa iniuria bei der Strafzumessung”。
【该作者其他文章】
（文章出处：
（文章出处：
&北大法宝:()提供法律信息全面解决方案，是中国最大、用户最多、更新最快的综合法律信息平台。。本篇【法宝引证码】北大法宝为您提供丰富的参考资料，
&&&&& 版权所有&　
&copyALL RIGHTS RESERVED Chinalawinfo Co.,Ltd.　Peking University Center for Legal Information
咨询热线：86-010-}